Ухвала суду № 35813971, 04.12.2013, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3240/13-ц

Провадження № 2-п/456/25/2013

УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ "Райфайзен Бапк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою в якій просить суд скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2013 року по справі № 1323/5992/2012 від 31.05.2013 року за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявленої заяви покладається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду на 31.05.2013 року так я судової повістки вона не отримувала, та ніде не розписувалась, а преси вона не виписує та не читає. Також покладається на те, що вона мала бажання приймати участь у справі та подавати докази. Вказує, що надані позивачем суду розрахунки заборгованості не відповідають фактичним розмірам заборгованості та розміру штрафних санкцій, це стосується зокрема пені, яка розрахована у долара США, а не у гривнях, крім того пеня розрахована з порушення строків позовної давності. Також зазначає, що банк взагалі не мав необхідного обсягу дієздатності на момент вчинення правочину для використання банком готівкової іноземної валюти.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, з підстав викладених у заяві та просила суд скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2013 року.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги заявника та пояснила, що при винесенні заочного рішення суд не врахував ряд істотних обставин справи, зокрема той факт, що пеня розрахована в іноземній валюті та з порушенням строків позовної давності. Крім того додала, що відповідач ОСОБА_1 мала намір бути присутньою у судовому засіданні, однак не була повідомлена про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні від 11.11.2013 року підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у заяві про скасування заочного рішення, вважає, що є всі законні підставі передбачені ст. 231 ЦПК України для скасування заочного рішення від 31.05.2013 року.

Представник ПАТ «Райфайзен банк Аваль» у судове засіданні не з'явився надіслав на адресу суду клопотання від 12.11.2013 року у якому просив проводити розгляд справи без його участі. Крім того представник ПАТ «Райфайзен банк Аваль» надіслав 09.09.2013 року на адресу суду письмове заперечення на заяву про скасування заочного рішення від 31.05.2013 року у якому посилається на те, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду розміщеним у газеті «Високий замок» повідомленням про виклик у суд, що у силу ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомлення відповідача про час та місце розгляду судом справи.

Крім того у заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 не навела жодного додаткового доказу, який би міг вплинути на прийняте судом рішення, відмінне від того яке б могло бути прийняте відмінне від того, яке було винесено по суті справи.

Таким чином просить суд відмовити у задоволені заяви про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 31.05.2013року.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, матеріалами справи, дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання останнім його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, оскільки повістки про виклик у суд не отримувала, а преси не виписує та не читає. Оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про судове засідання, яке відбулось 31.05.2013 року через оголошення у пресі, а саме газету «Високий замок» від 24 -26.05.2013 року. Згідно п. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим суд не бере до уваги та вважає голослівними твердження відповідача на те, що оголошення у пресі є неналежним повідомленням про виклик у судове засідання.

Крім того проаналізувавши заяву про скасування заочного рішення судом встановлено, що ОСОБА_1 наводить доводи, які уже були наведені нею у заперечені на позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості, яке було подано нею до суду 27.11.2012 року. Дані заперечення відповідачки були проаналізовані та їм була надана відповідна правова оцінка під час розгляду справи по суті та винесення судом заочного рішення у справі про стягнення заборгованості.

Таким чином судом беззаперечно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не навела жодного нового доказу, який би міг вплинути на прийняття судом рішення відмінного від того яке було винесено по суті справи 31.05.2013 року.

На підставі вищенаведеного суд приходить до переконливого висновку, що у справі відсутні підстави, передбачені чинним законодавством, зокрема ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2013 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31052013 у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення Стрийського міськрайонного суду від 31.05.2013 року може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку передбаченому ст. 294, 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко