Ухвала суду № 35812751, 04.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

___

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Рибалко Н.І. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 335/3608/13

03 грудня 2013 року Справа № 22ц-778/5437/13

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Свинаренко О.О.

при участі: прокурора - адвоката -

_________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничій комплекс Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоматика" про витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоматика" (далі-Товариство) про витребування майна, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 09 березня 2013 року він придбав у Товариства ножиці гільйотини НТА 3150/16, УК-00000815, інв.№ 1865 та ножиці гільйотини УК-00000810. За вказане технічне обладнання сплатив продавцю визначені договором кошти у сумі - 80 0000 грн.. Однак відповідач відмовляється передати йому куплене майно. Тому просив позов задовольнити.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2013 року позовні вимоги задоволені. Суд примусово зобов'язав відповідача передати спірне технічне обладнання позивачу.

У скарзі зацікавлена особа - Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничій комплекс Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (далі-Підприємство) просило скасувати рішення суду першої інстанції, вказуючи на те, що суд неправильно провірив законність і обґрунтованість заявлених позовних вимог, внаслідок чого не вірно визначив власника спірного обладнання.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог закону.

За статтею 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Із матеріалів справи слідує, що 09.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтоматика" та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу за яким останній придбав у відповідача: ножиці гільйотини НТА 3150/16,УК-00000815, інв.№1865 та ножиці гільйотини УК-00000810 (а.с.3).

Договором сторони обумовили, що право власності на визначене договором технічне обладнання переходить у власність покупця з моменту оплати товару (п.3.2 Договору) (а.с.3).

11 березня 2013 року позивач вніс кошти передбачені договором (а.с.25-27).

У п.3.1 Договору сторони визначили обов'язок продавця передати товар протягом 10 днів з моменту оплати товару.

Згідно пункту 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст.662 та п.1 статті 663 ЦК йдеться, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі -продажу у строк.

Матеріали справи свідчать, що Товариство відмовилось передати позивачу ножиці, свою відмову аргументувало незгодою з ціною проданого товару (а.с.5,6).

Згідно із положеннями ст.691 ЦК України ціна товару встановлюється сторонами у договорі купівлі-продажу.

Зміна ціни після укладення договору допускається тільки у випадках та умовах, встановлених договором чи законом (ст..632 ч.2 ЦК).

При укладенні угоди про купівлю-продаж сторони не передбачили можливість зміни ціни товару.

Статтею ст.665 ЦК України встановлено, що якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу, яка встановлює, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Спірне майно було обумовлено договором між позивачем та Товариством як конкретно визначена річ з індивідуальними якостями.

У господарському суду вирішувалась справа щодо майнових прав Підприємства 100% інвестицією "Науково-виробничій комплекс Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерног товариства "Союзкольорметавтоматика" на спірне майно та ТОВ "Укравтоматика".

При цьому, суд не погодився з претензіями права власності Підприємства до Товариства щодо спірних ножиць (а.с.61).

Тому сконструйовані аргументи апеляційної скарги з цього приводу не є прийнятними.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права.

Враховуючи суб'єктний склад сторін, об'єкт і зміст їх відносин, колегія суддів вважає, що спірними матеріальними правовідносинами, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, інтереси зацікавленої особи не порушуються і не впливають її обов'язки.

З огляду на викладене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничій комплекс Укркольорметавтоматика" відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: