Ухвала суду № 35811487, 11.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-сс/790/949/2013 Слідчий суддя: Колесник С.А.

Справа № 640/17764/13к Доповідач: Олефір Н.О.

Категорія: 193 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Зубкова Л.Я., Каплієнка І.І.,

при секретарі - Толчинському К.В..

за участю прокурора - Сапсай А.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Фоменко Ю.М. та до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 13 грудня 2013 року, із визначенням застави у розмірі 91 760 грн.

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_2 покладені обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

На дану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід на більш м'який та змінити розмір застави, що була визначена слідчим суддею.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги його сімейне та матеріальне становище, а також характеристика його особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які прохали задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, думку прокурора Сапсай А.В., який прохав відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2013 року відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220140000018 за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що діючи в період часу з січня 2013 року по жовтень 2013 року за попередньою змовою у групі з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленими в ході слідства особами, маючи спільний злочинний намір, направлений на незаконне привласнення чужого майна, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом виконання цивільних зобов'язань, а саме: надання послуг по кредитуванню, пошуку нерухомості для оренди, систематично привласнювали грошові кошти, які були ввірені їм громадянами.

За вчинення вказаного кримінального правопорушення частиною 3 ст. 191 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років і відповідно до ч.4 ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення і вірно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу і які були доведені прокурором в судовому засіданні, що унеможливлює обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м'якого, ніж у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу повністю враховано вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному і з урахуванням його сімейного та матеріального стану, характеристики та інших відомостей про його особу, обґрунтовано та вмотивовано, згідно із вимогами ст. 182 КПК України визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 91 760 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 405, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -