Ухвала суду № 35767316, 04.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/7750/13 Головуючий 1 інстанції - Гаврилюк С.М.

Справа № 2012/4468/2012 Доповідач - Коростійова В.І.

Категорія:комунальні платежі

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_7 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом, який уточнило у жовтні 2012 року. Просило стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 1 грудня 2008 року по 31 жовтня 2010 року у сумі 1747,03 грн. та витрати по сплаті судового збору.

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до КП «ХТМ», яку уточнила у червні 2013 року, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової і моральної шкоди.

У червні 2013 року ОСОБА_7 звернулася в суд з зустрічним позовом до КП «ХТМ» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової і моральної шкоди.

Зустрічні позови ОСОБА_4 і ОСОБА_7 прийняті судом до розгляду з первісним позовом.

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до КП «ХТМ» про скасування нарахованого боргу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової шкоди та шкоди, завданої здоров'ю.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 травня 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 4, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а ОСОБА_3 у строк до 23 травня 2013 року запропоновано усунути її недоліки.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 4 червня 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 повернута їй у зв'язку з невиконанням нею вимог щодо усунення недоліків позовної заяви.

6 червня 2013 року ОСОБА_3 повторно подала зустрічну позовну заяву про скасування нарахованого боргу, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю, в якій зазначила ціну позову - 500000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 липня 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п.п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а їй надано строк до 7 липня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 липня 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 жовтня 2013 року ухвала скасована, а справа направлена до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною і їй повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе ухвалу суду скасувати, а її зустрічну позовну заяву прийняти до розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи зустрічну позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що заява подана з порушенням вимог п.п. 3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Погодитися з таким висновком не можна.

Із зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що у ній викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивачка їх обґрунтовує.

Недостатність, на думку суду, обґрунтування позовних вимог, відноситься до їх доведеності і не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху і визнання її неподаною.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді: