Ухвала суду № 35810400, 06.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14392/13-ц

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 року -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання з'явився, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Позивач за основним позовом ОСОБА_3 в судове засідання з'явилась, заперечувала проти задоволення заяви щодо скасування заочного рішення у повному обсязі, вважала, що рішення по справі винесено законно та обґрунтовано.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 липня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, копія ухвали з доданими документами направлена на адресу відповідача по справі (а.с.14-15).

Останнє судове засідання по справі було призначено на 22.08.2013 року на 09 годин 30 хвилин. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення у засоби масової інформації (а.с.20).

22 серпня 2013 року, відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В зв'язку з неявкою відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що повністю відповідає вимогам статті 224 ЦПК України, згідно положень якої, я разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність дій позивача в судовому зсіданні, або надати заперечення на позов.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 року - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: