Ухвала суду № 35808501, 05.12.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

05.12.2013

Справа № 434/2673/13-ц,2-п\434/135/13

УХВАЛА

26 листопада 2013 р. Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Гловіної Т.М. , при секретарі Шклярук О.С. , розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.10. 2013 року у справі проголошено заочне рішення, яким позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 737/ФКВ-07 від 28.11.2007р. в сумі 602249,21 грн., станом на 01.03.2013 року. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. , по 1720,50 грн. з кожного.

Представником відповідача ОСОБА_6 подано заяву про перегляд заочного рішення.

В заяві представник відповідача посилається на те, що відповідач ОСОБА_6 про слухання справи не був повідомлений належним чином, повістку про виклик до суду не отримувала, з рішенням суду відповідач не згодна, через неналежне повідомлення про слухання справи був позбавлений можливості захистити свої права , що потягло ухвалення по суті неправильного та необґрунтованого рішення, порушені норми матеріального та процесуального права, судом зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 та її представник за дорученням ОСОБА_5 неодноразово не з»являлися у судове засідання:

18.06.2013 року відповідач та його представник не з»явились у судове засідання, про час та місце слухання справи представник відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_5 повідомлений належним чином - під розписку в суді, тому у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, відповідач вважається також повідомленим належним чином про час та місце слухання справи; доказів поважності причин неявки у дане судове засідання ні позивач, ні його представник не представили дотепер.

02.08.2013 року відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 не з»явились у судове засідання, про час та місце слухання справи представник відповідача повідомлений належним чином - під розписку в суді, тому у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, відповідач вважається також повідомленим належним чином про час та місце слухання справи; доказів поважності причин неявки у дане судове засідання ні позивач, ні його представник не представили дотепер.

09.09.2013р. відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 не з»явились у судове засідання, рекомендований лист, що направлявся відповідачу, він не отримує, повернувся за закінченням терміну зберігання, вважається, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України .

21.10.2013 року відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_5 не з»явились у судове засідання, про час та місце слухання справи представник відповідача повідомлений належним чином -рекомендованим листом, про що до суду надійшло зворотне повідомлення , за яким повістку про виклик до суду представник відповідача ОСОБА_5 отримав особисто 03.10.2013 року, тому у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, відповідач вважається також повідомленим належним чином про час та місце слухання справи. Тому ствердження представника відповідача стосовно його необізнаності та необізнаності відповідача про слухання справи, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості надавати пояснення і докази, суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, бо ні на час розгляду справи , ні зараз належних доказів щодо поважності причин неявки ні відповідачем, ні його представником суду не надано, як і заяви про відкладення слухання справи, тому суд порахував неповажною неявку відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 в судове засідання та ухвалив справу слухати заочно.

Ніяких доказів, які б мали суттєве значення для вирішення справи, ні відповідачем, ні його представником не представлено. Судом при розгляді справи по суті було досліджено наявні у справі докази і рішення прийнято на їх підставі.

Суд вважає, що при таких обставинах відсутні підстави для скасування заочного рішення і його перегляду, оскільки відповідачем та його представником не доведено поважність причини неявки до судового засідання, докази, на які посилається представник відповідача не мають істотного значення для вирішення справи.

Суд вважає, що в даному випадку процесуальні права відповідача на доказування своєї позиції у справі судом не порушено.

Посилання представника відповідача на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права суд не бере до уваги, оскільки дане питання не є предметом розгляду заяви про перегляд заочного рішення , нормами ЦПК України встановлено загальний (апеляційний) порядок оскарження рішення з даних підстав, в передбачені законом строки вчинення даної процесуальної дії.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Головіна