Постанова № 35804560, 02.12.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/10328/13-а

№2а/255/319/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі Губаль В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

10.03.2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Харківське шосе в м. Полтава. На одній з ділянок дороги після проїзду регульованого пішохідного переходу, позивача наздогнав автомобіль ДПС ДАІ, і він зупинив свій автомобіль.

На вимогу інспектора ДРС позивач предявив посвідчення водія та документи на автомобіль, та запитав причину зупинки. Інспектор відповів, що позивач проїхав на червоний сигнал світлофора, з чим позивач не погоджується. В серпні 2013 року від державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька позивач дізнався про те, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена із порушенням норм діючого законодавства.

Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №249208 від 10.03.2013 року, закрити провадження у адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення у справі.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №249208 від 10.03.2013 року, 10.03.2013 року о 21 годині 48 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Харківське Шосе в м. Полтаві, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора (а.с. 4). Даною постановою позивача притягнуто до адміністративною відповідальності з ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень на користь держави.

З письмових заперечень відповідача вбачається, що 10.03.2013 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ Полтавського МУ інспектором Кришталем В.В. було виявлено порушення ПДР, а саме, водій автомобіля НОМЕР_3, рухаючись в м. Полтаві по вул. К. Шосе, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора. ОСОБА_1 порушив вимог, встановлені пунктом 8.7.3 та 8.10 ПДР, згідно яких сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі і миготливий сигнали забороняють рух.

Дане правопорушення було зафіксовано інспектором ДПС за допомогою відеокамери, запис якої згідно ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено відеозапис руху автомобіля позивача від 10.03.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, по ясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поте рпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями техніч них приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забез печення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і докумен тів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приймає відеозапис як належний та допустимий доказ у даній адміністративній справі. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у повному обсязі встановлена наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника тощо тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, з наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено проїзд на заборонений сигнал світлофора. Таким чином, дії інспектора щодо оформлення матеріалів про адміністративне порушення відповідають вимогам нормативних документів, що регламентують діяльність Державтоінспекції, інспектор діяв правомірно, в межах своїх повноважень, тому підстав для визнання постанови по справі про адміністративне правопо рушення незаконною та її скасування немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу ДАІ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

На підставі ст. 2, 122, 251, 252, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу ДАІ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення у справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька В.П. Цукуров