Рішення № 35803554, 16.10.2013, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6089/13-ц

№ 2/183/3373/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

16.10.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 25.08.2008 року між ЗАТ (в подальшому реорганізованому в ПАТ) «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 був укладений договір № 08082501 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: системний блок DiaWest UNIVERSAL IкНм0074 (Intel P DC Е2180/45СМХ/1024Мb/400Gb/EN8400GS 256Mb/DVD-RW/WinXP HE) (P4 531/i925X/512Mb/160Gb/X 550 256 Mb/DVD-RW) первісною вартістю 2333,33 грн.; монітор TFT LG Electronics W 1942T-SF (19'', 1440 x 900, 300 кд/кв. м, 8000:1,5мс, первісною вартістю 1030,00 грн.; акустична система Creative Inspire A300 (51MF0360AA002) первісною вартістю 240,84 грн.; клавіатура А4Tech KAS-15MU-R, первісною вартістю 101,66 грн.; маніпулятор «mouse» A4 Tech SWOP-35M, первісною вартістю 51,67 грн.; багатофункціональний пристрій Canon PIXMA MP140, первісною вартістю 0,83 грн.. Загальна вартість обладнання становить 4510,00 грн.

Даний договір укладався на строк протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі. Таким чином, у відповідності до п.3.1, 5.4.2, 7.1 перед відповідачем виникли зобов'язання по сплаті орендних платежів.

Зі свого боку позивач виконав у повному обсязі свої договірні обов'язки, надав відповідачу комп'ютерне обладнання належним чином та відповідної комплектації, що підтверджується накладною-вимогою №20104055 від 25.08.2008 року.

Відповідач зобов'язалась повністю сплатити суму заборгованості. Але станом на 13.08.2013 року сума заборгованості за договором складає 13384,06 грн., з яких: 3151,37 грн. - компенсації вартості наданого обладнання, 4239,40 грн. - фінансова комісія, 5750,25 грн. - індексація місячних платежів, 235,93 грн. - індексація простроченої заборгованості, 3,02 грн. - індексація платежів розрахункового періоду, 10,13 грн. - штрафні санкції за несплату щомісячних платежів, яку відповідач погасити не бажає, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в сумі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, оскільки судом рекомендовано направлялись судові повістки на зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.

В зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що 25.08.2008 року між ЗАТ (в подальшому реорганізованому в ПАТ) «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 був укладений договір № 08082501 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: системний блок DiaWest UNIVERSAL IкНм0074 (Intel P DC Е2180/45СМХ/1024Мb/400Gb/EN8400GS 256Mb/DVD-RW/WinXP HE) (P4 531/i925X/512Mb/160Gb/X550 256 Mb/DVD-RW) первісною вартістю 2333,33 грн.; монітор TFT LG Electronics W 1942T-SF (19'', 1440 x 900, 300 кд/кв. м, 8000:1,5мс, первісною вартістю 1030,00 грн.; акустична система Creative Inspire A300 (51MF0360AA002) первісною вартістю 240,84 грн.; клавіатура А4Tech KAS-15MU-R, первісною вартістю 101,66 грн.; маніпулятор «mouse» A4 Tech SWOP-35M, первісною вартістю 51,67 грн.; багатофункціональний пристрій Canon PIXMA MP140, первісною вартістю 0,83 грн.. Загальна вартість обладнання становить 4510,00 грн.

Згідно умов договору, передбачених п.3.1., 5.4.2, 7.1 ОСОБА_1 повинна була сплачувати орендні платежі.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем були виконані його зобов'язання, передбачені договором та законодавством, а саме, надано на умовах фінансового лізингу обладнання системний блок DiaWest UNIVERSAL IкНм0074 (Intel P DC Е2180/45СМХ/1024Мb/400Gb/EN8400GS 256Mb/DVD-RW/WinXP HE) (P4 531/i925X/512Mb/160Gb/X550 256 Mb/DVD-RW) первісною вартістю 2333,33 грн.; монітор TFT LG Electronics W 1942T-SF (19'', 1440 x 900, 300 кд/кв. м, 8000:1,5мс, первісною вартістю 1030,00 грн.; акустична система Creative Inspire A300 (51MF0360AA002) первісною вартістю 240,84 грн.; клавіатура А4Tech KAS-15MU-R, первісною вартістю 101,66 грн.; маніпулятор «mouse» A4 Tech SWOP-35M, первісною вартістю 51,67 грн.; багатофункціональний пристрій Canon PIXMA MP140, первісною вартістю 0,83 грн.. а всього на загальну вартість 4510,00 грн.. Однак ОСОБА_1 в односторонньому порядку порушила вимоги як договору так і законодавства.

Згідно з п.1, 3, 4 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи, станом на 13.08.2013 року за ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 13384,06 гривень яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість по договору фінансового лізингу № 08082501 від 25.08.2008 року в розмірі 13384,06 грн., з яких: 3151,37 грн. - компенсації вартості наданого обладнання, 4239,40 грн. - фінансова комісія, 5750,25 грн. - індексація місячних платежів, 235,93 грн. - індексація простроченої заборгованості, 3,02 грн. - індексація платежів розрахункового періоду, 10,13 грн. - штрафні санкції за несплату щомісячних платежів та судові витрати в розмірі 229,40 гривень, а всього 13613 (тринадцять тисяч шістсот тринадцять) гривень 46 (сорок шість) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г.Дубовенко