Ухвала суду № 35803437, 02.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5486/13-ц

Провадження № 2/0203/1973/2013

УХВАЛА

02.12.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання частково недійсним кредитного договору, часткове повернення стягнутих коштів,

у с т а н о в и в:

08 липня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання частково недійсним кредитного договору, часткове повернення стягнутих коштів. Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 21.03.2011 р. між сторонами було укладено кредитний договір, за яким позивач отримала кошти на придбання автомобіля. Згодом позивач дізналася, що на підставі цього договору третьою особою було вчинено виконавчий напис. Виконавчий напис, зокрема, було вчинено з урахуванням пунктів 3.3, 8.2 кредитного договору, які передбачають штрафні санкції. На думку позивача, вказаний виконавчий напис є незаконним, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними пунктів 3.3, 8.2 кредитного договору, повернення стягнутих на підставі них коштів (а.с.а.с. 2 - 5).

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про роз'єднання позовних вимог у справі та виділення у самостійне провадження позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, часткове повернення стягнутих коштів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти роз'єднання позовних вимог.

Представник відповідача не заперечувала проти роз'єднання позовних вимог.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають роз'єднанню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналіз встановлених у справі обставин свідчить про те, що від розв'язання позову про часткове визнання кредитного договору недійсним безпосередньо залежать результати розгляду решти позовних вимог

Відтак, оскільки вимога про часткове визнання кредитного договору є пріоритетною, а решта вимог є похідне від неї значення, суд вважає за необхідне виділити у самостійне провадження позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, часткове повернення стягнутих коштів, зупинивши в цій частині провадження.

Керуючись статтями 126, 201, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Роз'єднати позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання частково недійсним кредитного договору, часткове повернення стягнутих коштів, виділивши у самостійне провадження вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, часткове повернення стягнутих коштів.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, часткове повернення стягнутих коштів.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян