Ухвала суду № 35803052, 05.12.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11978/13-к

Провадження № - 1КП/201/418/2013

УХВАЛА

5 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

суддів Демидової С.О.

Федоріщева С.С.

при секретарі Смоленченко І.Г.

за участю прокурорів Свірідова Д.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1КП/201/418/2013, що надійшло з прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2013 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак в зв'язку з внесенням застави останнім, його було звільнено з-під варти, а 30.07.2013 року Жовтневим судом було винесено ухвалу про звернення застави в дохід держави та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 24.09.2013 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено до 12.10.2013 року, а ухвалою суду від 11.10.2013 року строк тримання під вартою обвинуваченого було продовжено до 10.12.2013 року.

В судовому засіданні судом, на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого, на що прокурор та потерпілий просили продовжити строк тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти продовження найсуворішого запобіжного заходу, посилаючись на те, що на сьогоднішній день немає жодного ризику, який би давав достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії визначені ст. 177 КПК України і в даний час у нього погіршився стан здоров'я, так як він не отримує належного лікування в умовах СІЗО.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та пояснив, що запобіжний захід у

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує:

- міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, який працює, має постійне місце проживання, одружений та має на утримання малолітніх дітей;

- відсутність судимостей;

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, яке являється особливо тяжким та у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 345 КК України.

- вік та стан здоров'я обвинуваченого, а саме, наявність у нього тілесних ушкоджень, які потребують своєчасного лікування та обставин за яких ці тілесні ушкодження отримані;

- те, що обвинуваченому обрана найсуворіший запобіжний захід внаслідок невиконання ним умов запобіжного заходу у вигляді застави;

- те, що обвинувачений, крім іншого обвинувачується у втечі з-під варти після обрання йому запобіжного заходу;

- значний розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_2,

що в своїй сукупності дає підстави вважати, що застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може спровокувати намагання обвинуваченого переховатись від суду, що є беззаперечною підставою для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 3 лютого 2014 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою є 3 лютого 2014 року.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді С.О. Демидова

С.С. Федоріщев