Рішення № 35803048, 12.11.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10097/13-ц

провадження 2/201/2953/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

12 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Трещова В.В., при секретарі - Горбатенко Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 01 вересня 2008 року Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» найменування якого 17 червня 2010 року на виконання Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» з ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 35/АА-00103.08.2 за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 64 125,00 гривень на умовах викладених у договорі. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши кошти відповідачу.

Зобов'язання за кредитним договором були забезпечені договором поруки укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 № 35/АА-00103.08.2-3/П від 01 вересня 2008 року.

Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконували належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість, враховуючи вищезазначені обставини позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків та пені станом на 01 липня 2013 року в розмірі 449 532,29 гривні, судові витрати у розмірі 3 441,00 грн. понесені позивачем по даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, зазначив, що позов підтримує, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 25-35), про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що 01 вересня 2008 року Відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» найменування якого 17 червня 2010 року на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №35/АА-00103.08.2 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 64 125,00 гривень, а позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 01 вересня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, передбачених кредитним договором -19% річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши кошти відповідачу, про що свідчить заява про видачу готівки №2258_4 від 01 вересня 2008 року, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 14).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором був укладений Договір поруки (а.с. 12) від 01 вересня 2008 року, між Банком, позичальником та ОСОБА_2 відповідно до умов якого поручитель взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору.

Оскільки ОСОБА_2, як поручитель ОСОБА_1, відповідно до п.п. 1.1, Договору поруки, несуть відповідальність по виконанню зобов'язань за Кредитним договором, як солідарні боржники, ст. 543 Цивільного кодексу України надає право Кредитору (Стягувачу) вимагати виконання договірних зобов'язань частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором у частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у зв'язку з чим станом на 01 липня 2013 року виникла заборгованість у сумі 449 532,29 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту - 19 669,85 гривень; розміру пені за кредитом та відсотками - 428 380 гривень; 3% річних від суми кредиту та відсотків - 2 200,58 гривень. Дані обставини підтверджуються наданим розрахунком заборгованості (а.с.4).

Також було встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 була сплачена пеня у розмірі 718,14 гривень.

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України, умовами кредитного договору №35/АА-00103.08.2 від 01 вересня 2008 року та договору поруки №35/АА-00103.08.2-3/11 від 01 вересня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до умов укладеного між сторонами справи кредитного договору позичальник зобов'язується належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.

У відповідності до п. 3.6 кредитного договору позичальник зобов'язався за порушення строку повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, суд вважає необхідним, стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №35/АА-00103.08.2 від 01 вересня 2008 року станом на 01 липня 2013 року, з урахуванням відсотків, пені, штрафу, 449 532,29 гривень - задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 3 441,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,224-227 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кор./р № 32008171201 у ГУ НБУ України по м. Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором у розмірі 449 532,29 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту - 19 669,85 гривень; розміру пені за кредитом та відсотками - 427 661,86 гривень; 3% річних від суми кредиту та відсотків - 2 200,58 гривень.

В порядку розподілу судових витрат стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кор./р № 32008171201 у ГУ НБУ України по м. Києву та Київській області, МФО 321024) 3 441,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов