Рішення № 35802191, 19.11.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7065/13-ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарях - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особовий рахунок НОМЕР_3, за яким ПАТ «Київенерго» здійснює постачання електроенергії до вказаного помешкання, де проживають споживачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зазначають, що 26.04.2012 року за адресою місця проживання відповідачів при проведенні планової заміни електролічильників представниками «Київенерго» було виявлено порушення, а саме самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми підключення. І на підставі виявлених порушень було складено акт порушень від 26.04.2012 року № 113335. Акт підписали три представника енергопостачальника та споживач ОСОБА_2 без зауважень.

Посилаються на те, що 24.10.2012 року у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією для населення, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживачі не з'явилися, хоча викликались належним чином.

Звертають увагу суду на те, що комісією було встановлено, що акт від 26.04.2012 року № 113335 складено правомірно. Також на засіданні комісії було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п. 3.1. Методики за формулою (2.7) і нарахована сума склала 3 691,95 грн.

Зазначають, що за заявою споживача ОСОБА_2 в її присутності 29.11.2012 проведено повторне засідання комісії, за результатами якого вирішено, що підстави для зміни рішення комісії від 24.10.2012 року відсутні, а сума нарахована за актом порушень № 113335 від 26.04.2012 підлягає сплаті.

Посилається на те, що станом на 01.05.2013 року заборгованість за актом порушень ПКЕЕН споживачами не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 6, 11, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», звертаються з даним позовом до суду та просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 3691,95 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримує з вищевикладених підстав, обгрунтуваши поясненнями просить суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти вимог позивача, обгрунтуваши поясненнями просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, згідно наданих суду пояснень відповідачки ОСОБА_2, останній хворіє.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: АДРЕСА_1, ПАТ «Київенерго» відкрито особовий рахунок НОМЕР_3, за яким останнє здійснює постачання електроенергії до вказаного помешкання де проживають споживачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.9-12).

Судом встановлено, що 26.04.2012 року за адресою місця проживання відповідачів при проведенні планової заміни електролічильників представниками «Київенерго» було виявлено самовільне підключення до електричної мережі поза засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми підключення.

Пункт 53 Правил користування електричною енергією для населення, визначає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.13, 14), представниками «Київенерго» на підставі виявлених порушень було складено Акт порушень від 26.04.2012 року № 113335 і зазначений Акт був підписаний трьома представника енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2 без зауважень.

Враховуючи вимоги вищезазначеного п. 53 Правил суд приходить до висновку, що зазначений Акт на даний час є дійсним, оскільки належним чином оформлений, ніким не оскаржений і не скасований.

Відповідно до підпунктів 3-7 пункту 53 Правил, Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Судом встановлено, що 24.10.2012 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахування за ними, про яке відповідачка ОСОБА_2 повідомлялася належним чином (а.с.23).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 16), 24.10.2012 року за результатами засідання комісії було прийняте рішення, яке оформлено Протоколом про те, що Акт від 26.04.2012 року № 113335 складено правомірно і вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п. 3.1. Методики за формулою (2.7) (а.с.16).

Згідно наданого суду Розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за Актом від 26.04.2012 року № 113335 (а.с. 17-18), нарахована сума боргу за не обліковану електричну енергію склала 3 691, 95 грн.

Судом встановлено, що 16.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до позивача про повторний розгляд Акту про порушення від 26.04.2012 року № 113335 (а.с.22).

29.11.2012 року відбулося повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахування за ними, за результатами якого було прийнято рішення про те, що Акт про порушення від 26.04.2012 року № 113335 складений правомірно. Підстав для зміни Рішення комісії від 24.10.2012 року, оформлене протоколом, немає. Розрахована сума 3 691, 95 грн. підлягає сплаті.

Частина 3 статті 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЦК України, актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електроенергетику», відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, дані Правила регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Стаття 26 ЗУ «Про електроенергетику» визначає, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 27 зазначеного Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Крім того відповідно до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, а відповідачами в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не спростовано, що останніми вищезазначені вимоги норм чинного законодавства України не виконано, у зв'язку з чим у них на даний час наявний борг за не обліковану електричну енергію в розмірі 3 691, 95 грн., який незважаючи на направлене на їх адресу Повідомлення про сплату, не погашено, чим порушуються майнові інтереси позивача.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що грнтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи вимоги зазначених норм процесуального Закону, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 4,6,11,509, 526, 541, 543,625 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 31, р/р 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305 заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 3691,95 грн. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1 та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 31, р/р 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305, судовий збір в розмірі 229, 40 грн. та зарахувати на р/р 26008013002300 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 26187763.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко