Ухвала суду № 35801519, 05.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Справа № 915/1449/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновський В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від скаржника - Корованенко С.А., за довіреністю,

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Калаянов В.І., за довіреністю,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

на рішення господарського суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року

у справі № 915/1449/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Кооперативного підприємства „Центральний ринок"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за договорами позики б/н від 13.12.2012р. та поруки б/н від 25.04.2013р. у сумі 9500000,00 грн.

В судовому засіданні 28 листопада 2013 року оголошувалась перерва

до 05 грудня 2013 року.

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до кооперативного підприємства „Центральний ринок" (далі-відповідач, КП „Центральний ринок") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі-третя особа, ФОП ОСОБА_4) про стягнення 9500000,00 грн. заборгованості за договором позики від 13.12.2012р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року (суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме: стягнено з кооперативного підприємства „Центральний ринок" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 9500000,00 грн. основного боргу та 68820,00 грн. судового збору.

Учасниками судового процесу дане рішення не оскаржене.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року звернулась Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 29.08.2013р. у справі №915/1539/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно з апеляційною скаргою Миколаївська обласна спілка споживчих товариств подала заяву, в якій просить зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №3915/1539/13.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржене рішення, вирішив питання про права та обов'язки Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, оскільки основним правовим документом, що регулює діяльність КП „Центральний ринок", є Статут Підприємства (в редакції 04.05.2006р.), відповідно з яким його засновниками є: Миколаївська обласна спілка споживчих товариств із розміром у статутному фонді в сумі 1028536 грн., що складає 55% та фізичні особи-пайовики споживчої кооперації із розміром в статутному фонді в сумі 842671 грн., що складає 45% статутного фонду. Вищим органом управління підприємства згідно з п.7.3. Статуту є збори засновників Підприємства

В рішенні господарського суду зазначено, що загальними зборами засновників КП „Центральний ринок", які відбулися 24.04.2013р. було надано згоду на співпрацю КП „Центральний ринок" з ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 10000000,00 грн. та затверджено проект протоколу про наміри, прийнято рішення виступити поручителем та укласти трьохсторонній договір поруки між КП „Центральний ринок", ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальну суму заборгованості 9500000,00 грн., а також уповноважити та зобов'язати виконавчого директора Кольцову Г.І. підписати протокол про наміри та договір поруки від імені Підприємства.

Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, як засновник КП „Центральний ринок", що володіє 55% голосів у статутному фонді Підприємства, не приймала участі у вищезазначених зборах засновників (на думку скаржника збори є неправомочними) та не давала згоди на укладання протоколу про наміри та договору поруки від 25.04.2013р. на загальну суму 9500000,00 грн., то права та обов'язки Миколаївської облспоживспілки, як власника (засновника) Підприємства, порушені рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.08.2013р.

На даний час Миколаївською облспоживспілкою в судовому порядку оскаржуються протоколи №1 від 05.04.2013р. та №2 від 15.04.2013р. загальних зборів засновників КП „Центральний ринок", згідно з якими Миколаївська облспоживспілка була протиправно виключена зі складу засновників Підприємства та затверджено нову редакцію статуту КП „Центральний ринок" Отже, в господарському суді розглядається питання правомірності виключення Миколаївської облспоживспілки зі складу засновників КП „Центральний ринок" та питання правомірності реєстрації нової редакції статуту Підприємства (в редакції затвердженій рішенням загальних зборів від 15.04.2013р. за №15221050016004655), на підставі якого судом першої інстанції у даній справі зроблено висновок про правомірність підпису виконавчого директора на договорі поруки від 25.04.2013р.

Відтак, на думку скаржника, у апеляційного господарського суду є всі підстави для скасування оскарженого рішення, як такого, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки це рішення суду прийнято при неповному з'ясуванні усіх обставин справи та ним вирішено питання про права та обов'язки Миколаївської обласної спілки споживчих товариств.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2013 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств та призначено її до розгляду.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача її не визнав, зазначивши наступне.

На час укладання договору поруки та на сьогоднішній день Миколаївська обласна спілка споживчих товариств не входить до складу засновників КП „Центральний ринок" і не може мати права та обов'язки при здійсненні господарської діяльності КП „Центральний ринок" з іншими контрагентами, а відповідно, подавати у судові органи скарги, які прямо не стосуються фінансово-господарських операцій між ними.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Представник скаржника в засіданні суду апеляційної інстанції наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

05.12.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи №915/2072/13 за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, кооперативного підприємства „Центральний ринок" про визнання недійсними договору позики та договору поруки, яке судовою колегією відхилене, як безпідставне.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення господарського суду законним та обґрунтованим.

Третя особа не з'явилася в засідання суду апеляційної інстанції, але надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника та представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної спілки споживчих товариств підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, Миколаївська обласна спілка споживчих товариств звернулася до Одеського апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року порядку ст.91 ГПК України.

Скаржник обґрунтував своє право на апеляційне оскарження рішення тим, що задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 суд не взяв до уваги, що Миколаївська облспоживспілка є засновником КП „Центральний ринок", а тому укладання протоколу про наміри та договору поруки від 25.04.2013р. на загальну суму 9500000,00 грн. за його відсутністю порушує її права та обов'язки.

Крім того, скаржник у поясненнях до апеляційної скарги послався на те, що спірні договір позики від 13.12.2012р. та договір поруки б/н від 25.04.2013р. були укладені для створення штучної заборгованості відповідача перед позивачем та безпідставного збагачення позивача за рахунок визнання з боку відповідача та третьої особи неіснуючого боргу в сумі 9500000,00 грн. та подальшому стягненню на користь позивача на підставі наказу господарського суду Миколаївської області суми 9500000,00 грн. за рахунок нерухомого майна КП „Центральний ринок"

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає наступне.

Згідно з приписами ч.1 ст.91 ГПК України апеляційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а й особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав та обов'язків.

З юридичного аналізу наведеного правового положення вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

В п.5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", із змінами і доповненнями, зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (Статуту КП „Центральний ринок" в редакції від 15.04.2013р.) та випливає із змісту самої апеляційної скарги, на даний час Миколаївська облспоживспілка не входить до складу засновників КП „Центральний ринок". Скаржник сам підтвердив той факт, що на момент прийняття оскарженого рішення він не був учасником спірних правовідносин, щодо яких суд вирішив спір.

Рішення суду не містить висновків про права та обов'язки Миколаївської обласної спілки споживчих товариств.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, скаржник тим самим визнав, що на даний час він не є особою, яка має право оскаржити рішення суду першої інстанції в даній справі. За його твердженням, він може набути таке право в майбутньому, за умови задоволення його позовних вимог в інших справах.

Разом з тим, суд вирішує питання про те, чи є скаржник особою, яка вправі подати апеляційну скаргу, виходячи з обставин, які існують на час її подання, та не може керуватись припущеннями.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, скаржником жодними належними та допустимими доказами не доведено, яким чином оскарженим рішенням вирішено питання щодо його прав та обов'язків.

Скаржником 05.12.2013р. подано заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги Миколаївської облспоживспілки на рішення господарського суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року.

Вказана заява скаржника не підлягає задоволенню судовою колегією, з огляду на таке.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Така позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", із змінами і доповненнями від 29.05.2013р.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної споживчої спілки товариств припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.