Постанова № 35801494, 03.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Справа№ 910/15447/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Мальченко А.О.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Хліб Інвестбуд»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 01.10.2013р. (суддя Бондаренко Г.П.)

у справі №910/15447/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Руні-Грейн» (далі - ТОВ «Руні-Грейн»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Хліб Інвестбуд» (далі - ТОВ «Хліб Інвестбуд»)

про стягнення 13 210,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2013р. у справі №910/15447/13 позовні вимоги ТОВ «Руні-Грейн» до ТОВ «Хліб Інвестбуд» задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 13 210,90 грн. заборгованості за договорами та 1 720,50 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення порушено норми процесуального права, зокрема, не додержано вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного та повного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, а також допущено передбачені всіма пунктами ст.104 ГПК України недоліки тощо.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином (відповідні повідомлення наявні в матеріалах справи - а.с.79-81), про неявку та її причини суд не повідомили, клопотань про відкладення справи не надіслали, відтак апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути в їх відсутності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, ТОВ «Руні-Грейн» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Хліб Інвестбуд» про стягнення основної заборгованості в сумі 13 210,90 грн. на підставі договору №АР065Я від 19.07.2011р. (далі - Договір поставки №АР065Я) та договору від 19.07.2011 р. (далі - Договір поставки б/н). Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №АР065Я та Договору поставки б/н щодо оплати поставленого товару тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дійшов висновку про обґрунтованість позову, відтак його задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на те, що строк виконання зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару станом на момент прийняття рішення у справі настав, доказів оплати відповідачем товару на суму 13 210, 90 грн. матеріали справи не містять, в той час як факт поставки позивачем пшениці та ячменю підтверджено належними доказами тощо.

Як встановлено матеріалами справи, 19.07.2011р. між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено Договір поставки №АР065Я, за умовами п.1.1. якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця ячмінь фуражний врожаю 2011 року, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов цього договору.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму(ч.1 ст.712 ЦК України).

Датою поставки товару вважається дата відмітки складу покупця в документах, що супроводжують товар, про прийняття товару на складі покупця (п.4.2. Договору поставки №АР065Я).

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено іншого строку оплати товару.

Відповідно до п.5.1. Договору поставки №АР065Я оплата товару, що поставляється, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом зазначеного в специфікаціях до Договору строку після останньої з подій :

- поставки товару;

- визначення його якості і залікової ваги;

- пред'явлення рахунку-фактури;

- передачі покупцю документів, зазначених в п.п. 6.1. та 6.2. Договору.

Як видно з матеріалів справи, на виконання Договору поставки №АР065Я позивачем поставлено відповідачу ячмінь 3 класу в кількості 329,050 тон на загальну суму 582 418,50 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000097 від 25.07.2011 р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач свої зобов'язання за Договором поставки №АР065Я виконав частково, сплативши позивачу за поставлений товар 580 143,30 грн. ( підтверджується матеріалами справи).

19.07.2011р. між сторонами укладено Договір поставки б/н, на підставі якого позивачем поставлено відповідачу пшеницю на загальну суму 831 113,20 грн., укладення якого підтверджено видатковою накладною №РН-0000014 від 27.07.2011р.( наявна в матеріалах справи) та довіреністю №АРК-100 від 27.07.2011 року.

Місцевим судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за Договором поставки б/н також виконав частково, сплатив на користь позивача 820 177,50 грн.(підтверджено матеріалами справи).

Крім цього, між позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2011р. по 01.12.2011р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 13 210,90 грн.

Таким чином, погашена заборгованість відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення складала 13 210,90 грн..

Зобов'язанням на підставі ч.1 ст.509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1 ст.181 ГК України).

Правочин, для якого законом не встановлено обов'язкової письмової форми, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків ( ч.2 ст.205 ЦК України).

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Договір поставки б/н на поставку пшениці укладено сторонами у спрощений спосіб.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи, що на підставі ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено іншого строку оплати товару, місцевий суд дійшов правильного висновку, що строк виконання зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару станом на момент прийняття рішення у справі настав.

З огляду на наведене, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача суму боргу в розмірі 13 210,90 грн.

Посилання апелянта на порушення місцевим судом норм процесуального права є безпідставними, оскільки відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.4), а нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджало розгляду справи по суті, адже видаткові та податкові накладні, банківські виписки про надходження коштів від апелянта за отриманий товар, акт звіряння взаєморозрахунків, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей повністю підтверджують позовні вимоги позивача.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2013р. у справі №910/15447/13 - без змін.

Матеріали справи №910/15447/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

А.О. Мальченко