Ухвала суду № 35801435, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 45/350-50/744 03.12.13

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

Позивач 1: Міністерства транспорту та зв"язку України,

Позивач 2: Державного територіально-галузевого об"єднання „Львівська залізниця"

До відповідача: Підприємства "Укрінвопромінвест"

про визнання договору недійсним та повернення коштів

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратури Романов Р.О.(прок. відділу Генпрокуратури, посв. № 14714)

Від позивача-1 Астрюхін К.А.(дов. від 03.12.2013)

Від позивача-2 Довгань В.І.(дов. від 11.11.2013)

Від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та державного територіального галузевого об'єднання "Львівська залізниця" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до підприємства "Укрінвопромінвест" про визнання недійсним договору підряду на проведення екологічної експертизи від 05.05.2004 № Л/НФ-04491/НЮ, укладеного між Львівською залізницею та підприємством "Укрінвопромінвест" і просив також застосувати наслідки, встановлені п.2 ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, стягнути з підприємства "Укрінвопромінвест" на користь Львівської залізниці 16 000 000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2009, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, оскільки не доведено підстав для визнання Договору недійсним з підстав, встановлених ст.215 Цивільного кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2009 у справі № 45/350 касаційне подання Заступника Генерального прокурора України задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2009 у справі №45/350 скасовано. Справу № 45/350 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу № 45/350 передано на новий розгляд судді Головатюку Л.Д. який ухвалою від 16.11.2009 прийняв її до свого провадження, присвоїв номер "45/350-50/744" та призначив розгляд справи на 09.12.2009.

09.12.2009 в судове засідання прибули представники прокуратури, позивача-1, позивача-2 та дали додаткові пояснення по справі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник прокуратури подав клопотання про зупинення провадження у справі №45/350-50/744, у зв'язку з тим, що водночас з провадженням даної справи в господарському суді м. Києва заступником Генерального прокурора України 23.10.2009 внесено касаційне подання на постанову господарського суду м. Києва від 12.03.2007 та ухвалу господарського суду м. Києва від 30.03.2009 у справі №15/136-б. Вищим господарським судом України розгляд даної справи призначено на 22.12.2009. Представник прокуратури вважає дані справи пов"язаними.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою суду від 09.12.2009 провадження по справі № 45/350-50/744 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України та Державного територіально-галузевого об"єднання „Львівська залізниця" до підприємства "Укрінвопромінвест" щодо визнання договору недійсним та повернення коштів зупинено до вирішення справи №15/136-б за касаційним поданням заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом"янському районі м. Києва до Вищого господарського суду України про скасування постанови господарського суду м. Києва від 12.03.2007 та ухвали господарського суду м. Києва від 30.03.2009 у справі №15/136-б.

Судом встановлено, що рішення по справі №15/136-б вступило в законну силу, а отже обставин, що зумовили зупинення провадження по справі № 45/350-50/744 відпали.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 05.11.2013 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 14.11.2013.

Представники позивача-1 та відповідача в судове засідання 14.11.2013 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 14.11.2013 прибули представники прокуратури та позивача-2 і дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 03.12.2103.

Представники відповідача в судове засідання 03.12.2013 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 03.12.2013 прибули представники прокуратури та позивачів, дали пояснення по справі та подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Окрім викладеного, суд зазначає наступне.

Згідно Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 № 1085/2010 з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання, підвищення ефективності державного управління та відповідно до пункту 15 частини першої статті 106 Конституції України постановлено утворити, зокрема, Міністерство інфраструктури України, шляхом реорганізації Міністерства транспорту та зв'язку України.

Частиною 3 статті 25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне замінити позивача-1 - Міністерство транспорту та зв'язку України його правонаступником - Міністерством інфраструктури України.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 45/350-50/744 на 15 днів - до 25.12.2103.

2. Замінити Міністерство транспорту та зв'язку України (код ЄДРПОУ 00017584) його правонаступником - Міністерством інфраструктури України (код ЄДРПОУ 37472062).

3. Відкласти розгляд справи на 19.12.2013 о 10:20. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (прокуратури, позивачів та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

4. Зобов"язати Генеральну прокуратуру України повідомити суд про хід розгляду кримінальної справи, порушеної щодо посадових осіб Державного територіально-галузевого об"єднання „Львівська залізниця".

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.