Рішення № 35801433, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17369/13 25.11.13

За позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулвер»

про стягнення 224 276,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від прокурора: Курбатова І.С. за посв. № 022697

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : Катан В.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

14.11.2013р., 21.11.2013р. у засіданнях суду оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулвер» із вимогами про стягнення 192 276,00 коштів, сплачених в якості попередньої оплати по договору про закупівлю товарів за державні кошти від 05.11.2012р., 18 637,60 грн. пені та 13 486,23 грн. 7% штрафу за прострочення виконання зобов'язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 05.11.2012р., ТОВ «Вулвер» зобов'язався у 2012 році поставити замовнику визначений договором товар, проте відповідач, отримавши авансовий платіж у розмірі 30% від вартості товару, в порушення умов п.5.2 договору не виконав поставку товару, суму попередньої оплати не повернув.

Відповідач позов не визнає, у відзивах на позовну заяву та поясненнях вказує, що 26.08.2013р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору від 05.11.2012р., відповідно до якої, у зв'язку з відсутністю фінансування з боку держави у 2012 році та виникнення кредиторської заборгованості, продовжено строк поставки товару по договору - до 31 грудня 2013р. Зазначає, що 25.09.2013р. ТОВ «Вулвер» за актом приймання-передачі обладнання від 25.09.2013р. поставив, а замовник прийняв товар по договору від 05.11.2012р. Стверджує, що позовні вимоги прокурора є безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні позову просить відмовити.

18.11.2013р. до суду надійшла заява Заступника прокурора Черкаської області про зменшення позовних вимог, в якій прокурор повідомляє про підписання сторонами 25.09.2013р. акта прийому-передачі обладнання по договору від 05.11.2012р., просить стягнути з відповідача 21 729,82 грн. пені та 13 486,23 грн. 7% штрафу за прострочення виконання зобов'язання. Заява судом прийнята.

У судовому засіданні 21.11.2013р. представник відповідача подав клопотання про застосування положень ч. 6 ст. 232 ГК України до нарахування позивачем штрафних санкцій по договору; клопотання про зменшення розміру заявленої позивачем неустойки, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2013р. за клопотанням прокурора від 18.11.2013р. було замінено позивача у справі - Головне управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04014217) на його правонаступника - Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04014217) в порядку ст. 25 ГПК України, відповідно до розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації № 413 від 26.12.2012р. та Положення про Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

У судовому засіданні 25.11.2013р. представник Прокуратури міста Києва позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, відповідача, господарський суд в с т а н о в и в:

05.11.2012р. між Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (замовник за договором), правонаступником якого є позивач, та відповідачем - ТОВ «Вулвер» (учасник) був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти, згідно якого відповідач зобов'язався у 2012 році поставити замовнику товари: код 29.52.4 - машини для оброблення мінеральних матеріалів (установка змішувальна вертикальна з електричним двигуном і редуктором ЕRЕСТІОN 4518-12 (40FV30Т - М1а) або еквівалент для об'єкта "Очисні споруди м. Монастирище - реконструкція" - 2 од.), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п.3.1 договору, ціна договору становить 640 920,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.2).

Умовами пп.4.1-4.5 договору сторони визначили порядок здійснення розрахунків:

- замовник сплачує передплату в розмірі 30% від вартості послуг, що становить: 192 276 грн. (п.4.1 договору);

- решту 70 % від вартості товару, що становить: 448 644 гри. після відвантаження товару в місце поставки з наданням накладної (п.4.2);

- оплата за поставлений товар здійснюється замовником протягом 30 банківських, днів після надання накладної учасником на кожну часткову поставку товару при наявності коштів на рахунку фінансування об'єкта (п.4.3);

- джерелом фінансування є кошти державного бюджету (п.4.5).

20.11.2012р. замовник перерахував на рахунок ТОВ «Вулвер» авансовий платіж у розмірі 192 276,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 1074 від 20.11.2012р. (проведено банком - 23.11.2012р.), копія якого долучена до матеріалів справи.

Пунктом 5.2 договору встановлено термін поставки товару - 30 робочих днів.

Відповідно до умов п.5.4 договору, товар вважається поставленим після його надходження за адресою призначення; передача товару від учасника замовнику здійснюється за актом прийому-передачі товару, в якому сторони зазначають найменування товару, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару на загальну вартість товару, що постачається .

Пунктом 7.2 договору визначено, що у разі несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів (робіт або послуг) за бюджетні кошти учасник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення виконання зобов'язання, а у разі здійснення попередньої оплати Учасник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повергає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Згідно п. 7.7 договору у разі безпідставної затримки виконання робіт або виконання не в повному обсязі. Генпідрядник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожний день затримки.

Відповідно до п.10.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2012 року,а в частині прийнятих на себе зобов'язань протягом строку дії договору - до повного виконання цих зобов'язань.

29.12.2012р. сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору від 05.11.2012р., відповідно до п.2 якої, у зв'язку з відсутністю фінансування з боку держави, на підставі п.3.2 договору сторони дійшли згоди зменшити суму, на яку підлягає оплата за товари в 2012 році на суму 448 644,00 грн.

Відповідно до п.4 додаткової угоди № 1, дію договору продовжено до 31.12.2013р.

26.08.2013р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода № 3 до договору.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 3 сторони дійшли згоди, у зв'язку з відсутністю фінансування з боку держави у 2012 році та виникнення кредиторської заборгованості та на підстав підпункту 4 п.5 ст. 40 розділу 9 Закону України «Про здійснення державних закупівель», продовжити строк поставки та дії договору до 31 грудня 2013 року.

25.09.2013 року відповідач за актом приймання-передачі обладнання передав, а уповноважений представник позивача за довіреністю № 11 від 24.09.2013р. Белінський М.Л. прийняв обладнання по договору від 05.11.2012р. у кількості 2 шт. на загальну суму 640 920,00 грн.

Акт приймання-передачі обладнання від 25.09.2013р. підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень.

Посилаючись на порушення відповідачем строків поставки товару по договору від 05.11.2013р. прокурор просить стягнути з відповідача 21 729,82 грн. пені та 13 486,23 грн. 7% штрафу, передбачених пп. 7.2, 7.7 договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку, це стосувалося прокурора та позивача, які мали довести суду факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 05.11.2012р, а саме прострочення зобов'язання з поставки обладнання.

Таких доказів суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з частиною другою статті 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Умовами пп. 1.1, 5.2 договору було визначено зобов'язання відповідача поставити товар у 2012 році.

Додатковою угодою № 3 від 26.08.2013р. сторони за взаємною згодою змінили умови договору щодо строків поставки товару, зокрема продовжили строк поставки та дії договору до 31 грудня 2013 року.

При цьому, у п.2 додаткової угоди № 3 вказано причину внесення відповідних змін до договору: відсутність фінансування з боку держави у 2012 році та виникнення кредиторської заборгованості.

Вказана угода за своєю правовою природою є новацією, яка у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 604 ЦК України, заміняє первісне зобов'язання за договором в частині термінів постачання, на нове зобов'язання в цій частині.

Тобто, укладенням додаткової угоди № 3 сторони визначили новий строк виконання відповідачем поставки товару по договору від 05.11.2012р. - до 31 грудня 2013 року.

Згідно ч.4 ст. 604 ЦК України, новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи відповідач виконав своє зобов'язання по договору від 05.11.2012р. в повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі обладнання від 25.09.2013р.

Таким чином, в порушення статей 33, 34 ГПК України, прокурор та позивач не довели суду та не надали належних доказів неналежного виконання відповідачем умов договору, прострочення свого зобов'язання щодо поставки товару, що було б підставою для задоволення позову.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 03.12.2013р.