Ухвала суду № 35800519, 25.11.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5057/13-ц

Провадження № 2-п/552/47/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.0213 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Звагольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2013 року., яким суд звернув стягнення на заставлене майно, а саме на належну йому на праві приватної власності земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1. Посилався на те, що він не згоден з вказаним рішенням суду з тих причин, що розмір грошових зобов»язань позичальника по кредитному договору не відповідає дійсним правовідносинам сторін. Позовні вимоги банку були задоволені рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 травня 2012 року. Окрім того сума пені може бути зменшена за рішенням суду, якщо вона значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин. Просив зменшити розмір нарахованої пені. Зазначав, що він не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин, бо не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а його представник був зайнятий у іншому судовому процесі. Просив скасувати вказане заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду у загальному порядку.

У судове засідання, з приводу розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 та його представник не з»явились будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви.

Представник ПАТ « Укргазбанк» просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, що викладені ним у запереченнях на заяву.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 5 листопада 2013 року був задоволений позов ПАТ « Укргазбанк» про звернення стягнення на заставлене майно, а саме на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1, яка належить відповідачеві ОСОБА_1 на праві приватної власності, та яка була заставлена ним в забезпечення виконання кредитного договору, що був укладений між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1, ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому норма закону встановлює обов'язкову наявність усіх трьох обставин одночасно як підстави для скасування заочного рішення.

Заявник в своїй заяві вказує, що при ухваленні заочного рішення суду не було відомо про ту обставину, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.05.2012 по цивільній справі № 2-158/11, провадження № 2/1616/22/2012 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами № 131 К-Ф від 20.06.2007 та № 282 К-Ф від 29.11.2007, позовні вимоги задоволені частково, а саме відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення кредиту отриманого за кредитними траншами від 15.04.2008 в сумі 4.000,00 доларів США та від 5.05.2008 в сумі 1.000,00 доларів США, а також відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів нарахованих за користування зазначеною сумою кредитних коштів.

Вказані посилання заявника не відповідають обставинам справи, що спростовується наданими до позовної заяви доказами.

В якості додатків до позовної заяви позивачем було додано вказане рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23.05.2012 року .

Позивачем в якості доказу суми заборгованості за отриманим позичальницею кредитом надана виписка з позичкового рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 за період з 11.07.2013 по 12.07.2013, згідно якої транші по наданню кредиту за кредитним договором № 131 К-Ф від 20.06.2007 за 15.04.2008 та 5.05.2008 не обліковано і загальна сума зобов'язань по поверненню отриманого кредиту обчислена позивачем без врахування зазначених сум, що було досліджено судом при ухваленні заочного рішення, а також наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 131 К-Ф від 20.06.2007 станом на 25.06.2013. В таблиці № 1, вказаного розрахунку «Розрахунок процентів за основним боргом», за 15.04.2008 та 5.05.2008 в стовбці «Сума заборгованості за кредитом, долари США» збільшення суми заборгованості не відбувається. Зазначене свідчить, що позивач розраховуючи суму процентів за користування кредитом, враховані суми кредиту в стягненні яких відмовлено Ленінським районним судом м. Полтави і ця обставина була відома та досліджена судом при розгляді справи по суті та ухваленні заочного рішення.

Отже заявник не надав доказів, які підтверджують існування обставин, що маються суттєве значення для розгляду справи по суті та не були відомі суду при розгляді справи по суті і ухваленні заочного рішення, що є обов'язковою підставою для перегляду заочного рішення.

Окрім того на а.с. 40, 56 є поштові повідомлення про отримання судових повісток про час і місце розгляду справи, які направлені відповідачеві ОСОБА_1, які отримала матір ОСОБА_1

На а.с. 58 мається повернуте судове повідомлення про час і місце розгляду справи, яке було направлене представнику ОСОБА_1., та яка не отримане ним , повернуте у зв»язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судові повістки направляються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Отже ОСОБА_1 знав про час і місце розгляду справи, двічі підряд у судове засідання не з»явився, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність та не надавав доказів, які підтверджують поважність його неявки у судові засідання, а тому посилання ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи спростовуються матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 05.11.2013 по цивільній справі № 552/5057/13-ц за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 131 К-Ф від 20.06.2007 відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час розгляду заяви протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва