Рішення № 35800461, 03.12.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6312/13-ц

Провадження № 2/552/2226/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди посилаючись на те, що відповідач як представник ПрАТ «КД Життя» надав неправдиву інформацію про істотні умови договору страхування, а саме час вступу договору в силу, розмір страхової суми, формування інвестиційного рахунку, отримання доходу, вніс відомості у договір без відома позивача, надав заяву про страхування без Правил страхування. Відповідач ввів в оману позивача щодо очікуваних результатів. Зі страховою послугою позивача знайомив відповідач, проте заява на страхування підписана ОСОБА_5

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та пояснив, що відповідач без відома позивача вніс до заяви на страхування зміни , а саме дописав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , реквізити. Відповідач при укладенні договору не надав позивачу необхідну, доступну та достовірну інформацію щодо істотних умов страхування. Просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на його користь 500 грн. матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що за зверненням позивача він неодноразово надавав йому роз'яснення , консультації, знайомив з Програмою страхування, надавав Програму страхування для ознайомлення на півтора місяці. Крім того, позивач мав бажання стати страховим агентом, а тому приймав участь у презентації страхової компанії, проходив курси для консультантів. Позивач після укладення договору, протягом півтора місяця мав право на його розірвання, проте такої заяви не надійшло та у послідуючому протягом двох років ним здійснювалась страхові платежі. У договорі дописано дані страхового консультанта ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мають значення щодо консультаційного супроводу договору та ніяким чином не вливають на умови договору, права позивача. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав,вважає їх безпідставними та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 працював позаштатним співробітником ТОВ «ЕУЛАЙФ ГРУП» згідно цивільно-правового договору № 3855386 від 30 травня 2008 року , з 23 квітня 2010 року дія договору припинена.

Відповідач ОСОБА_2 на час укладення договору страхування між позивачем та ПрАТ «КД Життя» був представником даної юридичної особи, надавав консультаційні послуги позивачу, роз'яснення з приводу схем страхування, інформував про умови страхування страхових компаній, з якими працює ТОВ «ЕУЛАЙФ ГРУП» .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КД Життя» про визнання договору страхування недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року залишено без змін.

Судовим рішенням від 04 липня 2012 року встановлено, що посилання позивача ОСОБА_1 на те, що відповідач ПрАТ « КД Життя» не надав йому необхідну, доступну та достовірну інформацію про умови страхування, зменшив страхову суму є надуманими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішенням суду від 04 липня 2012 року встановлено, що ПрАТ « КД Життя» , представником якого був відповідач ОСОБА_2 на час укладення договору страхування з позивачем, надано необхідну, доступну , повну інформацію про всі умови Договору страхування.

У судовому засіданні позивачем не заперечувався той факт, що протягом тривалого часу відповідач та свідок ОСОБА_5 надавали йому консультаційні послуги щодо укладення договору страхування. Також позивачем не спростований факт, що він мав на меті також стати страховим агентом та приймав участь у презентації страхової компанії, проходив курси для консультантів, мав всю необхідну для цього інформацію та документацію страхової компанії.

Таким чином, позивач не тільки був обізнаний з Програмою страхування, її умовами, договорами , а й в подальшому міг сам надавати такі ж консультаційні послуги страхового агента.

Посилання позивача, що ці дії ним були вчиненні після укладення Договору страхування є неприйнятними, оскільки навіть після підписання договору, останній мав право на його розірвання, звернення до відповідача з пропозицією щодо внесення змін до договору, проте такий дій не вчинив.

Згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Частиною 3 ст. 10 та ч.2 ст. 27 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем у судовому засіданні не доведено, що відповідач ОСОБА_2, як представник ПрАТ « КД Життя» , при укладенні договору страхування , ввів його в оману щодо обставин договору, які мають істотне значення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що знає позивача, певний час разом працювали. ЇЇ чоловік ОСОБА_2 та вона ОСОБА_5 неодноразово надавали позивачу консультаційні послуги, роз'яснення щодо вибору та укладення договору страхування. Свідок також на час укладення зазначеного договору була позаштатним співробітником ТОВ «ЕУЛАЙФ ГРУП» та мала право на надання таких консультацій. Позивачу була надана вся інформація, роз'яснені всі питання , які його цікавили. Договір страхування заповнювався ОСОБА_2, а вона його підписувала як страховий агент. Після підписання договору дійсно у верхньому полі першої сторінки були дописані її реквізити та реквізити ОСОБА_6 - старшого консультанта. Ці відомості не впливають на умови договору.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшло підтвердження, що відповідачем ОСОБА_2 на час укладання договору страхування були порушені права позивача , а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судових дебатах позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі для звернення позивача до правоохоронних органів з приводу притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності .

Статтями 201 - 202 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у цивільній справі , оскільки дане клопотання не може слугувати підставою для зупинення провадження , клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 10,11, 60, 61 , 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В. Кузіна