Ухвала суду № 35800319, 04.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1753/13-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.Провадження № 22-ц/780/7371/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 44 04.12.2013

УХВАЛА

04 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» до ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, СП ТОВ «Нива Переяславщини», третя особа: відділ державної реєстраційної служби Яготинської РУЮ, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди та за зустрічним позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» в особі його представника Павлюк Олександра Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Дружба» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19 до ТОВ «Агрофірма Дружба», третя особа: ТОВ « Нива Переяславщини», про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року позовну заяву ТОВ « Агрофірма Дружба» до ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, С П ТОВ « Нива Переяславщини», третя особа; Відділ державної реєстраційної служби Яготинської РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди задоволено.

В зустрічному позові Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю « Нива Переяславщини» в особі його представника Павлюк Олександра Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Дружба» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19 до ТОВ « Агрофірма Дружба», третя особа ТОВ « Нива Переяславщини», про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, апелянти подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст.4 Закону України "Про судовий збір" (ред. від 23.10.2013 року) при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; ЄДРПОУ: 37955989.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга апелянтів не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов