Ухвала суду № 35800159, 06.12.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2610/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2013 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Овдієнко К. М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив :

07 листопада 2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом постановлене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Копію рішення суду відповідачка ОСОБА_1 отримала 15.11.2013 р.

22.12.2013 р. відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що до суду не з"явилася через хворобу. Про причини неявки не мала можливості повідомити суд оскільки з 04.11.2013 р. до 12.11.2013 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ».

Вважає, що постановлення судового рішення за відсутності відповідача позбавило її можливості подати свої заперечення та додаткові докази.

На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачка надала довідку КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 18.11.2013 р.

Ухвалою судді від 22.11.2013 р. заява залишена без руху у зв»язку з відсутністю посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

29.11.2013 р. відповідачка подала заяву уточненого змісту, в якій зазначила, що її присутність в судовому засіданні та подання доказів могли вплинути на суть прийнятого судом рішення. Відповідачка зазначила, що вона не укладала з позивачем договору про надання кредиту № КЗXRRX01640308 від 08.09.2007 року, на який посилається позивач. Вона ознайомлювалася із умовами надання кредиту у приміщенні банку, які були викладені на двох сторінках, в яких не було зазначено про будь-які строки позовної давності чи стягнення пені протягом трьох років та не підписувала їх. Відповідач подав суду умови надання кредиту на восьми сторінках, дата їх затвердження не вказана, тому відповідачка вважає їх зміненими. Будь-якого договору про збільшення строку позовної давності з позивачем вона не укладала.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не з»явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги поважність причин неявки відповідачки до суду та враховуючи, що докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до висновку про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України , суд

ухвалив :

Скасувати заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2012 року у справі № 373/2610/13-ц (2-908/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в даній справі на 10-00 год. 24 грудня 2013 року за участю сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко