Ухвала суду № 35796623, 06.12.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2013 р. Справа № 902/1632/13

Суддя господарського суду Кожухар М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "АгроНіка" (вул. Мічуріна, 28, с. Тополівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23811, код ЄДРПОУ 30002541)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (вул. Мічуріна, 56а, с. Тополівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23811, код ЄДРПОУ 31105482)

про стягнення відшкодування 17 266,33 грн. за сплачену орендну плату та упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "АгроНіка" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", в якому просить стягнути з відповідача: 17 266,33 грн. у відшкодування за сплачену орендну плату; упущену вигоду, розмір якої буде встановлено після проведення судової економічної експертизи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, дійшов висновку, що він підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.3, п.5 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч вказаному позивач у позовній заяві не зазначив ціну позову, з якої має бути сплачено судовий збір у повному обсязі та докази, що її підтверджують. При цьому разом з позовною заявою подав клопотання про призначення судової економічної еспертизи з визначення суми неодержаного прибутку, який би приватне пілдприємство "АгроНіка" могло б отримати за відсутності порушень з боку відповідача.

Разом з тим, визначення ціни позову законодавством (п. 3 ч. 2 ст. 54, ст. 55 ГПК України) покладається саме на позивача.

У п. 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зокрема зазначено, що обов"язок по визначенню ціни позову, відповіно до пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК покладається на позивача. На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу.

Отже, судова експертиза в такому випадку призначається для перевірки правильності визначення позивачем суми, про стягнення якої він просить. Призначення судової експертизи для визначення суми, на яку позивач може претендувати, тобто для визначення ціни позову, законодавством не передбачено.

Також у позовній заяві не зазначено розрахунку ціни позову та докази на підтвердження позовних вимог зокрема не зазначено: договори оренди, на підставі яких позивач має статус орендаря земельних ділянок, стосовно яких виник спір; документи щодо сплати орендодавцям орендної плати, про відшкодування якої також заявлено вимоги.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Як зазначено вище, разом з позовними матеріалами позивачем подано клопотання б/н від 03.12.2013р. про призначення у справі судової економічної експертизи для визначення суми упущеної вигоди.

Дане клопотання судом по суті не розглядається, у зв'язку з поверненням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63 (п. 3), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №б/н від 03.12.13 на 5-ти аркушах разом з матеріалами на 21-му аркуші та клопотання б/н від 03.12.2013р. на 3-х аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 1 720,50 грн., перерахований за платіжним дорученням № 374 від 27.11.2013 р. , підлягає поверненню.

3. Засвідчений гербовою печаткою суду оригінал ухвали суду, є підставою для повернення позивачу з державного бюджету сплачених судових витрат.

4. Ухвалу суду надіслати сторонам: позивачу - в оригіналі, відповідачу - в копії.

5. Копії позовної заяви № б/н від 03.12.2013р., платіжного доручення № 374 від 27.11.2013р. та клопотання б/н від 03.12.2013р. долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Мічуріна, 28, с. Тополівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23811)

3 - відповідачу (вул. Мічуріна, 56а, с. Тополівка, Теплицький р-н, Вінницька обл., 23811)