Ухвала суду № 35796330, 04.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. Справа №910/11065/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2013 року

у справі № 910/11065/13 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом: Дочірнього підприємства "Інститут "Київпроект-5" Публічного акціонерного товариства "Київпроект"

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про визнання незаконною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2013 року у справі № 910/11065/13 (суддя Ващенко Т.М.) задоволено позов Дочірнього підприємства "Інститут "Київпроект-5" Публічного акціонерного товариства "Київпроект" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови.

Не погодившись з вказаним рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення скасувати та винести нове рішення, яким у задовленні позову відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення від 08.10.2013 року підписано 14.10.2013 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 24.10.2013 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва, передана до суду першої інстанції 31.10.2013 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Тобто, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивована виключно тим, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення лише 21.10.2013 року, у зв'язку з чим апелянт просить суд вважати причини пропуску строку поважними та рахувати строк з дня отримання відповідачем копії рішення суду.

З матеріалів справи, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається належне повідомлення судом першої інстанції апелянта про день, час та місце судового засідання, на якому було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було підписано судом 14.10.2013 року та направлено відповідачу 17.10.2013 року, тобто у строк, передбачений статтею 87 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалось, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 24.10.2013 року.

Апелянт стверджує про отримання ним оскаржуваного рішення 21.10.2013 року.

Тобто, оскаржуване рішення отримано апелянтом за 3 (три) календарні дні до закінчення строку на апеляційне оскарження.

У даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер,

Апелянтом в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено жодних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу вчасно, у строк до 24.10.2013 року, або безпосередньо до суду першої інстанції або шляхом надсилання органами зв'язку.

З огляду на викладене, заявлені апелянтом обставини отримання ним оскаржуваного рішення 21.10.2013 року не можуть бути визнані судом за поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо клопотання апелянта про рахування строку з дня отримання відповідачем копії рішення суду, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України жодним чином не пов'язує обчислення строку на подання апеляційної скарги з датою отримання оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2013 року у справі № 910/11065/13 - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2013 року у справі № 910/11065/13 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/11065/13 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала