Постанова № 35796173, 03.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Справа № 15/5005/11097/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №873 від 14.06.13;

від відповідача: Труфанова О.С. представник, довіреність №1242-О від 24.04.13;

представник ВДВС у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013р. про внесення виправлення до наказу (т.3, а.с.93-96) у справі №15/5005/11097/2011

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Чернигів

до: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про стягнення 153 430,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013р. у справі №15/5005/11097/2011 (суддя Петренко Н.Е.) задоволено заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про виправлення описки. Внесено виправлення до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.13р. у справі №15/5005/11097/2011. Викладено повне найменування боржника та його код ЄДРПОУ у наступній редакції: «Боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570» (т.3, а.с.93-96).

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про виправлення описки (помилки) в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.13р. у справі №15/5005/11097/2011 відмовити, посилаючись на наступні обставини:

- в порушення ст.4-6 ГПК України оскаржувана ухвала була прийнята не всіма суддями, що розглядали справу №15/5005/11097/2011;

- після внесення оскаржуваною ухвалою господарського суду від 23.10.2013р. по справі №15/5005/11097/2011 виправлень до наказу - цей наказ перестав відповідати резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012р., зміненого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р. по справі №15/5005/11097/2011;

- помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.13р. у справі №15/5005/11097/2011 судом першої інстанції допущено не було, тому що реквізити відповідача повністю відповідають відомостям, які вказані самим позивачем, як у позовній заяві так і у подальших документах, направлених на адресу суду;

- господарський суд зробив неправомірний висновок щодо обов'язку відповідача звернутися до господарського суду з питання невірного зазначення його реквізитів позивачем з метою їх виправлення судом;

- висновок суду про те, що позивач добросовісно помилявся щодо реквізитів відповідача і «не за своєю волею» зазначив невірну назву та ідентифікаційний код відповідача у позовні заяві, не відповідає дійсності.

З огляду на те, що строк розгляду справи продовжувався (ст.69 ГПК України) та оскільки суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду (ст.102 ГПК України), колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.12р. у справі №15/5005/11097/2011 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ. вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 143605070) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (14000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) неотриманого прибутку по орендній платі в сумі 146 086,72 грн. (сто сорок шість тисяч вісімдесят шість грн. 72 коп.), витрати по оплаті державного мита в сумі 1 460,87 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят грн. 87 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн.); в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.13р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.12р. у справі №15/5005/11097/2011 змінено, другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року у справі № 15/5005/11097/2011 викладено в наступній редакції:

"Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ. вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 143605070) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (14000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) неодержаного прибутку по орендній платі у розмірі 135 389,57 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 1 353,89грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.".

Апеляційною інстанцією стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" 116,11 грн. судового збору за апеляційне провадження.

Видачу наказу доручено господарському суду Дніпропетровської області.

26.06.2013р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищезазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р. у справі №15/5005/11097/2011 видано накази.

01.08.2013р. до господарського суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки. Заява обґрунтована тим, що в наказі господарського суду Дніпропетровської області №15/5005/11097/2011 від 26.06.13р. допущено описку в назві боржника та в його коді ЄДРПОУ, а саме зазначено "Боржник: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 143605070" замість "Боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570".

За приписами ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно ч. 4 цієї статті господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, зазначена стаття передбачає можливість за заявою сторони виправлення саме помилки в наказі, допущеної при його оформленні або видачі, втім, суд першої інстанції, задовольняючи заяву стягувача про виправлення помилки, не звернув уваги на те, що не було допущено помилки при видачі і оформленні наказу від 26.06.2013р., зміст якого повністю співпадав з резолютивною частиною рішення від 21.06.2012р., з урахуванням змін, внесених постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент видачі наказу), яка містить вимоги до виконавчого документа, - у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема, резолютивна частина рішення.

Резолютивна частина рішення господарського суду від 21.06.2012р. по справі №15/5005/11097/2011 з урахуванням змін, викладених у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р., є наступною:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ. вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 143605070) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (14000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) неодержаного прибутку по орендній платі у розмірі 135 389,57 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 1 353,89грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.".

В решті позовних вимог - відмовити».

Відповідно оскаржуваної ухвали внесено виправлення до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.13р. у справі №15/5005/11097/2011 наступного змісту:

«Викласти повне найменування боржника та його код ЄДРПОУ у наступній редакції:

"Боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570».

Таким чином ідентифікаційний код відповідача 14360570, зазначений у цьому тексті, не відповідає коду, зазначеному у резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2013р., - 143605070.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Однак судами не вносились виправлення допущеної у рішенні та у постанові описки, як це передбачено ст.89 Господарського процесуального кодексу України, тому підстави для виправлення описки в наказі господарського суду щодо ідентифікаційного коду відповідача у господарського суду були відсутні, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Поряд з цим колегія суддів не погоджується з іншими доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі, враховуючи наступне.

Щодо доводів відповідача про невірне зазначення в оскаржуваній ухвалі його найменування: замість ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» зазначено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення заяви позивача про виправлення описки в частині, яка стосується назви відповідача, за наступних підстав.

Виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу (ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України).

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Як вірно зазначено господарським судом, виправлення описки у назві відповідача, тобто боржника за наказом, полягає у неправильному визначенні міста лапок "", а саме в наказі зазначено "Боржник: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", а необхідно "Боржник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що дійсно відповідач, тобто боржник за наказом, має назву - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Оскільки виправлення описки у назві відповідача, тобто боржника за наказом, не зачіпає суті судового рішення, на виконання якого видано наказ, то господарський суд правомірно вніс ці виправлення та зазначив назву "Боржника: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Також відхиляються доводи скаржника про порушення господарським судом норм ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України з підстав прийняття оскаржуваної ухвали не всіма суддями, що розглядали справу №15/5005/11097/2011 - колегією суддів у складі: головуючий суддя Петренко Н.Е., судді : Коваленко О.О., Красота О.І., а тільки суддею Петренко Н.Е.

Відповідно ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Отже зазначена стаття не містить вказаних скаржником вимог у разі винесення ухвали про виправлення помилки в наказі господарського суду.

Відсутні такі застереження і у ст.117 Господарського процесуального кодексу України, відповідно ч.4 якої господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Таким чином приписи наведеної норми не містять застережень при прийнятті ухвали про виправлення помилки в наказі виключно колегією суддів, якою винесено рішення у справі.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49,101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013р. про внесення виправлення до наказу у справі №15/5005/11097/2011 скасувати.

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про виправлення описки відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Чернигів на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ 573, 50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І.Крутовських

Повний текст постанови підписаний 06.12.2013 року.