Постанова № 35796132, 02.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Справа № 904/872/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Секретар судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

відповідач: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 20.11.98, фізична особа-підприємець;

представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Маловодяне на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2013р. у справі № 904/872/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Маловодяне

про стягнення 191 317, 56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 191 317, 56 грн., з яких: сума основного боргу 145 800, 00 грн., 5 452, 52 грн. - пеня, 10 905, 04 грн. - 30% річних, 29 160, 00 грн. - штраф та 5 800, 00 грн. витрат за надання адвокатських послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № М25-04-2012/1 від 25.04.2012р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2013р. по справі №904/872/13-г (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Червоноармійське, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ", м. Київ, 191302,66 грн., з яких: сума основного боргу - 145 800,00 грн., пеня - 5437,62 грн., штраф - 29160,00 грн., 30% річних - 10905,04 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Червоноармійське, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ", м. Київ, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3825,97 грн. та витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 5800,00грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2013р. залишено без змін, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013р. - змінено, зменшивши суму штрафу, яка підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" з 29 160,00грн. до 6 000,00 грн. та пені з 5 452,52 грн. до 2 000,00 грн. В решті судові рішення залишено без змін.

17.07.2013р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2013р. видано наказ.

23.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИСОКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулось до суду із заявою про заміну сторони при примусовому виконанні рішення: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИСОКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" як правонаступника у зобов'язанні за договором №Мк25-04-2012/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 25.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.13р. по справі №904/872/13-г (суддя Мілєва І.В.) здійснено заміну позивача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИСОКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ".

Не погодившись з оскарженою ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив умови договору купівлі-продажу №Мк25-04-2012/1 від 25.04.2012р., а саме якими положеннями договору передбачено, що правонаступником по вимозі про сплату коштів з ФОП ОСОБА_1 стає ТОВ "ВИСОКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ". Господарським судом не повністю з'ясовано обставини справи щодо надсилання ФОП ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідачем змінено місце проживання та місце державної реєстрації фізичної особи-підприємця. З огляду на зазначене даний спір належить розгляду за територіальною підсудністю господарським судом Кіровоградської області.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИСОКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (новий кредитор) було укладено угоду №15 про заміну кредитора у зобов'язанні (а.с. 132, 133).

Відповідно до умов зазначеної угоди, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ФОП ОСОБА_1, що іменується надалі "боржник", зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, набутих первісним кредитором на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2013 р. та постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2013р., по справі № 904/872/13-г, які винесено у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за договором № Мк25-04-2012/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 25.04.2012р.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 174 705,01 грн.

На виконання п.4.1 угоди, ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" було передано ТОВ "ВИСОКІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання боржником обумовленого зобов'язання.

Згідно п.4.3 угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" направило Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні за договором № Мк25-04-2012/1 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 25 квітня 2012р. (а.с. 135, 136).

Відповідно до ст.512 Цивільного Кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.516 Цивільного Кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Статтею 517 Цивільного Кодексу України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" визначено, що зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошення померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного Кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Отже, наведені процесуальні норми зобов'язують суд здійснити на будь-якій стадії судового процесу процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», викладених у запереченнях на апеляційну скаргу щодо неможливості оскарження ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які забезпечують розгляд та є супроводжуючими процесуальними актами, і які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення. При цьому ухвала про здійснення процесуального правонаступництва до цього переліку не віднесена.

Однак, за правилами господарського судочинства порядок та підстави заміни сторони у судовому провадженні передбачені статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, за якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є ухвалою, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід'ємною частиною.

Отже, заміна сторони у зобов'язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження, є зміною судового рішення, передбаченого чинним законодавством, що оформлюється ухвалою.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 25.04.2012 у справі N 1-12/2012, зокрема у п. 3.2. зазначив право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року N 11-рп/2007). Аналогічна думка викладена в постановах Вищого господарського суду України № 5002-8/2438-2011 від 04.04.2013 року, №9/29-3/89 від 16.05.2012 року, №2/63-50 від 14.11.2011 року, №3/63 від 24.11.2011 року, №61/130-10 від 04.03.2010 року, №12/327/31 від 26.09.2013 року, № 922/1226/13 від 17.10.2013 року.

Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є ухвалою, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід'ємною частиною. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що заява про заміну сторони підлягає розгляду у господарському суді Кіровоградської області.

Твердження апелянта про неналежне його повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, спростовуються наявними в матеріалах справи копіями квитанції та опису вкладення у цінний лист ( а.с.- 136). До того ж, скаржник не надав доказів повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» про зміну місця проживання та місця реєстрації фізичної особи - підприємця.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду справи судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлено на підставі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» про заміну сторони у виконавчому провадження є мотивованим та обгрунованим.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Маловодяне залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2013р. у справі №904/872/13-г залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 06.12.2013р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова