Ухвала суду № 35796142, 05.12.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2013 року справа № 919/1390/13Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Тернівської сільської Ради Балаклавського району міста Севастополя, ідентифікаційний код 37039405 (99716, м. Севастополь, с. Тернівка, вул. Леніна, буд. 2) до Колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна", ідентифікаційний код 03759820 (99716, м. Севастополь, с. Тернівка, вул. Леніна, буд. 3), Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Рідне-1", ідентифікаційний код 37528884 (99716, м. Севастополь, с. Тернівка, вул. Севастопольська, буд. 1) про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Тернівська сільська Рада Балаклавського району міста Севастополя (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна", Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Рідне-1" про: 1) визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Колективним сільськогосподарським підприємством "Пам'ять Леніна" та Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Рідне-1" 15.09.2011, зареєстрованого 15.05.2012 Головним управлінням Держкомзему України у м. Севастополі; 2) застосування правових наслідків недійсності вказаного договору на розсуд суду.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 55-57 Господарського процесуального кодексу України при пред'явленні позову.

За приписами статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 06.10.2011 № 3828-VI (який набрав чинності 01.11.2011) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із Законом України „Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 становить 1 147,00 грн (ст. 8 Закону).

Відповідно до підпункту 2.11 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду 28.11.2013, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду. Отже, відповідно до вимог Закону, судовий збір за подання даної позовної заяви становить 2 294,00 грн, з яких: 1 147,00 грн - 1 розмір мінімальної заробітної плати за вимогу немайнового характеру про визнання договору недійсним та 1 147,00 грн - 1 розмір мінімальної заробітної плати за вимогу немайнового характеру про застосування правових наслідків недійсності правочину (застосування реституції).

Натомість, позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 48-1683 від 28.11.2013 про сплату судового збору у розмірі 1 147,00 грн, що є меншим, ніж передбачено Законом. Зазначене свідчить про те, що позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Тернівської сільської Ради Балаклавського району міста Севастополя до Колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна" та Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Рідне-1" про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину не відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, та, як наслідок, підлягає поверненню без розгляду в порядку пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суд звертає увагу позивача на те, що в разі повторного звернення до суду із даною позовною заявою позивачу необхідно визначитись із другою позовною вимогою та чітко її сформулювати, оскільки це є прерогативою саме позивача, а не суду. Суд при вирішенні спору зв'язаний предметом та підставами заявленого позову і не може їх змінювати на власний розсуд навіть за наявності клопотання позивача про вихід суду за межі позовних вимог.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернівської сільської Ради Балаклавського району міста Севастополя до Колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна" та Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Рідне-1" про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину і додані до неї документи, - повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко