Ухвала суду № 35796134, 06.12.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" грудня 2013 р.№ 916/13/1934Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 03.12.2013 р. за вх. № 5104/13 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Сервис-Юг" до Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення 236030,70 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Восток-Сервис-Юг" звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення 236030,70 грн. боргу за несвоєчасне виконання зобов'язань за договорами від 27.12.2012 р. № 1159-0, від 03.11.2011 р. № 721-0, від 03.11.2011 р. № 723-0, від 27.03.2013 р. № 286-0, від 22.04.2013 р. № 371-0, від 21.11.2012 р. № 1035-0 та окремо за видатковими накладними.

Згідно п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.58 ГПК України („Об'єднання вимог") в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Господарський суд зазначає, що позивачем порушено правила об'єднання вимог під час подачі позову.

Так, як вбачається з тексту позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю „Восток-Сервис-Юг" в одній заяві об'єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами, тобто з різними підставами виникнення.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів, які зв'язують між собою об'єднані вимоги.

При цьому в тексті позовної заяви зазначено, що позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою погашення поточної заборгованості, а від відповідача надійшла відповідь про те, що затримка з оплатою виникла у зв'язку з відсутністю фінансових можливостей для погашення боргу. Однак в додатках до позовної заяви вказані листи відсутні, що підтверджується переліком доданих документів до заяви, а, відтак, листування сторін не може бути розцінено як доказ наявності процесуального права на об'єднання вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Сервис-Юг" з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню без розгляду за правилами п.5 ч.1. ст.63, ст.86 ГПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 4720,61 грн. сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 29.11.2013 р. № 380.

Керуючись п.1 ч.1 ст.58, п.5 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Сервис-Юг" (зареєстровану 03.12.2013 р. за вх. № 5104/13) з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Сервис-Юг" (54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського,51-Б, кв. 84, код 34949354) судовий збір в сумі 4720/чотири тисячі сімсот двадцять/грн. 61 коп., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 29.11.2013 р. № 380.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Додаток: позовна заява на 4 (чотирьох) аркушах з додатками до неї на 48 (сорока восьми) аркушах та конвертом.

Суддя Лічман Л.В.