Рішення № 35796115, 02.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.Справа № 922/4700/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Міністерства охорони здоров'я України (м.Київ) до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (м.Харків) про спонукання до виконання договору за участю представників:

позивача - Романчука Д.М. (довіреність №2840 від 12 листопада 2013 року)

відповідача - Отроха А.В. (довіреність №16 від 01 квітня 2013 року)

Коваленка О.О. (довіреність №53 від 07 листопада 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року Позивач, Міністерство охорони здоров'я України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про спонукання Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (Відповідача) до виконання умов договору №34/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між сторонами 04 травня 2012 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1147,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 листопада 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року.

28 листопада 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№44302), в яких викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, але не зміг виконати договірне зобов'язання щодо поставки товарів за спірним договором, оскільки, за період з 12 грудня 2012 року по 14 червня 2013 року, Держлікслужбою України було накладено тимчасову заборону реалізації, зберігання та застосування всіх серій медичного імунобіологічного препарату АКДП-Біолік, суспензія для ін'єкцій по 1 мл (2 дози) в ампулах №10, який є предметом спірного договору. Однак, станом на сьогоднішній день, Відповідач зазначив, що має готові лікарські засоби (вакцини), які були виготовлені на виконання умов спірного договору, якість їх підтверджено відповідними сертифікатами, а тому останній має технічну можливість та готов здійснити поставку відповідного товару. З урахуванням викладеного, Відповідач просив врахувати вказані обставини при винесенні рішення у даній справі. Судом було досліджено надані пояснення та долучено до матеріалів справи.

02 грудня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№44467) витребувані судом документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 02 грудня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 02 грудня 2013 року проти позовних вимог не заперечував з мотивів, викладених у наданих письмових поясненнях.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення щодо них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

04 травня 2012 року між Міністерством охорони здоров'я України (Позивачем, довірителем) та Державним підприємством "Укрвакцина" (повіреним) було укладено договір-доручення №30/21-24. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками (а.с.23-25).

Відповідно до умов вказаного договору-доручення, повірений зобов'язався виконувати певні дії від імені довірителя, а саме, приймати товар, що централізовано закуповується довірителем у постачальника, здійснювати відповідні дії для належного приймання, зберігання та доставки товару до закладів охорони здоров'я, а також здійснювати контроль за виконанням договорів про закупівлю, укладених довірителем з постачальниками за певною бюджетною програмою.

Також, 04 травня 2012 року між Міністерством охорони здоров'я України (Позивачем) та Публічним акціонерним товариством "Фармстандарт-Біолік" (Відповідачем) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №34/21-24. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до умов спірного договору, постачальник (Відповідач) зобов'язався у 2012 році поставити різні фармацевтичні препарати (надалі - товар), зазначені у специфікації (додаток №1 до договору), а замовник (Позивач), в свою чергу, зобов'язався оплатити відповідний товар. Товар постачається уповноваженому підприємству замовника, а саме, Державному підприємству "Укрвакцина", з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я (п.1.1 договору).

На виконання пунктів 1.1 та 3.1 спірного договору, сторонами було підписано специфікацію (додаток №1) на суму 604066,50 гривень (а.с.17). Вказану специфікацію було підписано повноважними представниками з обох сторін, та скріплено печатками.

Згідно із п.5.1 спірного договору, постачальник зобов'язався забезпечити поставку товару на умовах поставки DDP-Київ (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) у відповідності до узгодженого графіку поставки.

На виконання пункту 5.1 спірного договору, сторонами було узгоджено графік поставки, відповідно до умов якого, Відповідач повинен був поставити товар на суму 604066,50 гривень у грудні 2012 року (а.с.18). Вказаний графік було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до п.4.3 спірного договору, замовник має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється відповідно до постанови Кабінету міністрів України №1404 від 09 жовтня 2006 року, у термін 90 днів з моменту оплати у розмірі до 100% від ціни договору на підставі рахунку, виставленого постачальником.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2012 року Відповідач звернувся до Позивача з проханням провести попередню оплату за товар, згідно із рахунком №4 від 13 грудня 2012 року. Крім того, повну поставку товару гарантував здійснити у грудні 2012 року, згідно графіку поставки (додаток №2 до договору). Даний факт підтверджується листом (вих.№4879/10/105) від 13 грудня 2012 року (а.с.19).

Позивач, в свою чергу, 18 грудня 2012 року здійснив 100% оплату товару, відповідно до умов договору та вищевказаного листа Відповідача. Факт відповідної сплати підтверджується платіжним дорученням №1991 від 18 грудня 2012 року на суму 604066,50 гривень (а.с.20).

Розпорядженням Державної служби України з лікарських засобів №2-В від 05 лютого 2013 року, на підставі результату позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", з 12 грудня 2012 року на підприємство Відповідача було накладено тимчасову заборону реалізації (торгівлі), зберігання та застосування всіх серій медичного імунобіологічного препарату АКДП-Біолік, суспензія для ін'єкцій по 1 мл (2 дози) в ампулах №10, а також призупинено виробництво лікарських засобів у формі: концентратів для приготування розчинів для ін'єкцій, концентратів для приготування розчинів для інфузій, ліофілізатів для приготування емульсій, ліофілізатів для приготування очних крапель, ліофілізатів для приготування розчинів для ін'єкцій, розчинів для зовнішнього застосування, розчинів для ін'єкцій, розчинів для інфузій, суспензій для ін'єкцій; у формі «іnbulk»: концентратів для приготування розчинів для ін'єкцій, концентратів для приготування розчинів для інфузій, розчинів для ін'єкцій.

Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затвердженими Наказом Міністерства охорони здоров'я України №723 від 31 жовтня 2011 року встановлено, що виробництво лікарських засобів (промислове) це діяльність, пов'язана з серійним випуском лікарських засобів, яка включає всі або хоча б одну зі стадій технологічного процесу, у тому числі закупівлю матеріалів і продукції, фасування, пакування та/або маркування, зберігання, відповідний контроль, видачу дозволу на випуск (реалізацію), а також оптову торгівлю (дистрибуцію) продукцією власного виробництва.

Разом з тим, Відповідач вказав на те, що лікарські засоби (24.42.2 Препарати фармацевтичні різні (Препарати імунобіологічні) - Анатоксин або вакцина для профілактики дифтерії та правцю (АДП-Біолік) у кількості 402 711 доз, на загальну суму 604066,50 гривень, які є предметом договору №34/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти від 04 травня 2012 року, було вироблено в грудні місяці 2012 року.

На підтвердження, надав суду копії сертифікатів серій для лікарського засобу на серію №302004/01, серію №302005/01, серію №302005/02, серію №302005/03, серію №302005/04, серію №302005/05, серію №302005/06, серію №302005/07, серію №302005/08, серію №302005/09, серію №302005/10, серію №302005/11, серію №302005/12, серію №302006/01, серію №302006/02, серію №302006/03, серію №302006/04, серію №302006/05, серію №302006/06, серію №302006/07, серію №302006/08, серію №302006/09, серію №302006/10, серію №302006/11.

14 червня 2013 року, на підставі повідомлення Державної служби України з лікарських засобів №13321-1.3/2.0/17-13 від тієї ж дати про позитивні результати позапланової перевірки підприємства Відповідача, а саме, щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з промислового виробництва лікарських засобів, вищевказана заборона була знята.

Пунктом 5.4 спірного договору передбачено, що приймання-передача товару оформлюється видатковою накладною постачальника, яка підписується матеріально-відповідальною особою постачальника та уповноваженим підприємством, на ту кількість товару, яка відповідає умовам договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду даного спору, Відповідачем не поставлено товар за спірним договором на адресу Позивача.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про лікарські засоби", лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації.

Постановою Кабінету міністрів України від 26 травня 2005 року №376 "Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію)" передбачено, що державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу здійснює Міністерство охорони здоров'я України на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів (реєстраційного досьє) на такий засіб та контролю його якості, проведених державним експертним центром Міністерства охорони здоров'я України, у порядку, визначеному Міністерством охорони здоров'я України.

Якість виробленого препарату АД-М-Біолік підтверджено сертифікатами для лікарського засобу вищевказаних серій.

Державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу медичного імунобіологічного препарату АДП-Біолік підтверджено реєстраційним посвідченням №UA/13005/01/01, виданим 27 травня 2013 року.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦКУ).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання Відповідачем зобов'язань за спірним договором щодо поставки товару в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача нормативно та документально обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.509, 530, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" (61070, м.Харків, Дзержинський район, Помірки, код ЄДРПОУ 01973452) виконати умови договору №34/21-24 про закупівлю товарів за державні кошти від 04 травня 2012 року шляхом поставки товару: 24.42.2 Препарати фармацевтичні різні (препарати імунобіологічні) - анатоксин або вакцина для профілактики дифтерії та правцю (АДП) у кількості 402711 доз, на загальну суму 604066,50 гривень, Міністерству охорони здоров'я України (01601, м.Київ, вул.Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (61070, м.Харків, Дзержинський район, Помірки, код ЄДРПОУ 01973452, р/р №26006962505448 у відділенні ПУМБ РЦ у м.Харкові, МФО 334851) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01601, м.Київ, вул.Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925, р/р №35213067000021 в ДКСУ, ЄДРПОУ ДКСУ 37567646, МФО 820172) 1147,00 гривень судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06 грудня 2013 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа №922/4700/13