Ухвала суду № 35794926, 05.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Справа № 922/1498/13

Вх. номер 1498/13

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чебан І.В., дов. № 199 від 22.05.2013 року

відповідача - Панькова М.П., дов. № 66/1-04 від 14.06.2012 року

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" про відстрочку виконання рішення суду від 06 червня 2013 року

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто", м. Харків

про стягнення 3870810,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 червня 2013 року по справі № 922/1498/13 позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 75131,66 грн. пені за Кредитним договором № 07/004/09-КЛТ від 20 серпня 2009 року; 2500000,00 грн. заборгованості за кредитом, 100000,00 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 195678,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитів та нарахуваних процентів коштів за Кредитним договором № 07/011/11-КЛТ від 05 квітня 2011 року та 68820,00 грн. судового збору.

18 червня 2013 року по справі № 922/1498/11 було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 06 червня 2013 року по справі 922/1498/11 було залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 06 червня 2013 року, посилаючись на важкий фінансовий стан відповідача пов*язаний з настанням несприятливих обставин в зв*язку з введенням в дію окремих положень Податкового кодексу України, зміною кон*юктури ювелірного ринку.

Представник відповідача у судовому засіданні 02 грудня 2013 року підтримує заяву про відстрочку виконання рішення суду від 06 червня 2013 року у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 02 грудня 2013 року та у наданих письмових заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" про відстрочку виконання рішення суду від 06 червня 2013 року заперечує та просить відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 02 грудня 2013 року було оголошено перерву до 05 грудня 2013 року до 11 годин.

05 грудня 2013 року судове засідання було поновлено та продовжено у тому ж складі суду.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 06 червня 2013 року у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих письмових заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" про відстрочку виконання рішення суду від 06 червня 2013 року заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" про відстрочку виконання рішення суду від 06 червня 2013 року, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Згідно пункту 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до пункту 7.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Відповідачем не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання відстрочки виконання судового рішення.

Також заявником не надано суду документів, які підтверджують часткове погашення заборгованості з дня винесення рішення у добровільному порядку, відомостей про відсутність майна на підприємстві заявника.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" не надано доказів, які підтверджують обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, які передбачені вимогами статті 121 Господарського процесуального кодексу України і згідно яких може бути відстрочено виконання рішення і тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" про відстрочку виконання рішення суду від 06 червня 2013 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" про відстрочку виконання рішення суду від 06 червня 2013 року відмовити.

Повна ухала складена 06.12.2013 року

Суддя Хотенець П.В.