Ухвала суду № 35796039, 02.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18892/13 02.12.13

За позовом Асоціації "Дім Авторів Музики в Україні"

до Приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив"

про присудження до виконання обов`язку в натурі та стягнення 39000 грн.

та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив"

до Асоціації «Дім Авторів музики в Україні»

про визнання договору частково недійсним та розірвання договору

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Якимець О.О.

від відповідача (за первісним позовом): Турська М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Асоціація «Дім Авторів музики в Україні» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив" (далі-відповідач) про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив" виконати прийняті на себе відповідно до п.п. 2.7. та 4.1. спірного договору зобов'язання в натурі, шляхом надання позивачу протягом 7 (семи) календарних днів від дня набуття чинності рішенням суду:

- письмового Звіту про публічно сповіщені у першому кварталі 2013 р. твори за формою, наведеною у додатку №1 до спірного договору (п.2.7.1. договору);

- письмового Звіту про використані музичні твори в рекламі, що публічно сповіщувалась в радіоефір у першому кварталі 2013 р., за формою, наведеною у додатку №3 до спірного договору (п. 2.7.2. договору);

- підписаного зі сторони відповідача Акту за перший квартал 2013 р. (у двох примірниках) із зазначенням у ньому інформації про доходи, одержані протягом цього звітного періоду з того виду діяльності відповідача, у процесі якого відбувалося публічне сповіщення творів, за формою, наведеною у додатку №2 до даного договору (п.2.7.3. договору), з доданням до цього Акту належним чином завіреної копії свого фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за перший квартал 2013 р. (п.4.1. договору) з відміткою податкового органу про прийняття цього звіту. Також позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 39 000, 00 грн. за прострочення надання протягом періоду з 16.04.2013 р. по 23.08.2013 р. включно (130 днів) документів за перший квартал 2013 р. відповідно до п.2.7. спірного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за ліцензійним договором № Р-11 щодо надання інформації у встановлені договором строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 29.10.2013 р. представник відповідача подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним пункт 2.8. ліцензійного договору № Р-11 від 22.01.2013р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Студія "Європозитив" та Асоціацією «Дім авторів музики в Україні» та розірвати з 18.03.2013 р. ліцензійний договір №Р-11 від 22.01.2013 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Студія "Європозитив" та Асоціацією «Дім авторів музики в Україні».

Подана зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив" прийнята судом 29.10.2013р. для спільного розгляду з первісним позовом, як така, що відповідає ст.ст.54, 60 ГПК України.

Також представник відповідача (за первісним позовом) подав відзив на позов, в якому зазначає, що відповідач не міг виконати прийняті на себе відповідно до п.п. 2.7. та 4.1. ліцензійного договору зобов'язання в натурі з вини позивача, також відповідач зазначає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій, оскільки прострочення не настало.

Крім того, представник відповідача (за первісним позовом) подав письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 29.10.2013 р. судом оголошена перерва до 21.11.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

21.11.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач (за первісним позовом) подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив", оскільки позивачем було порушено порядок розірвання договору, передбачений ст. 188 ГК України та відсутня згода позивача на розірвання.

Також 21.11.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач (за первісним позовом) подав заперечення на відзив на позовну заяву, пояснивши, що обов'язок відповідача (за первісним позовом) чітко визначений п. 2.7. договору, тому останній має бути виконаний належним чином.

У судовому засіданні 21.11.2013 р. представник відповідача (за первісним позовом) подав заяву про усунення допущених помилок в зустрічній позовній заяві, в якій просив розірвати з 18.04.2013 р. ліцензійний договір № Р-11 від 22.01.2013 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Студія "Європозитив" та Асоціацією «Дім авторів музики в Україні».

Також у судовому засіданні 21.11.2013 р. представник відповідача (за первісним позовом) подав доповнення до відзиву та додаткові письмові пояснення до зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 21.11.2013 р. судом оголошена перерва до 02.12.2013р. на підставі ст. 77 ГПК України.

29.11.2013 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача (за первісним позовом) подав доповнення до відзиву.

У судовому засіданні 02.12.2013 р. представник позивача (за первісним позовом) подав заперечення на додаткові письмові пояснення та на доповнення до відзиву.

Також у судовому засіданні 02.12.2013 р. представник Приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив" (за первісним позовом) подав заяву про відвід судді, в якій заявляє відвід головуючому у розгляді справи №910/18892/13 судді Бондарчук В.В. з підстав її упередженості.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник Приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив" зазначає, що до розгляду даної справи суддею Бондарчук В. В. було прийнято рішення у справах №910/17765/13 та №910/17768/13 за позовом Асоціації «Дім авторів музики в Україні» до Дочірнього підприємства «Телерадіоорганізація «Довіра» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Волинь», відповідно, про присудження до виконання обов'язку в натурі та стягнення 39 000,00 грн. Вказані справи за своєю суттю є повністю аналогічними справі №910/18892/13, мають той самий предмет спору та аналогічні позовні вимоги. Тому є підстави вважати, що за таких обставин суддя Бондарчук В. В. може упереджено ставитися до розгляду справи №910/18892/13 з огляду на прийняті судові рішення по аналогічним спорам.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, та оцінивши доводи відповідача на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

З поданої відповідачем (за зустрічним позовом) заяви про відвід судді, вбачається, що заявником, як підстава для задоволення поданої заяви, які законодавчо визначені статтею 20 ГПК України, вказано саме обставину, яка викликає сумнів у неупередженості судді Бондарчук В.В. на в обґрунтування такої підстави наведено факт розгляду суддею Бондарчук В.В. аналогічних за предметом та підставами спору справ.

Разом з тим, вказані обґрунтування та доводи заявника являються припущенням останнього про упередженість судді Бондарчук В.В. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Інші обставини, на які б посилався заявник, та які б свідчили про упередженість судді при розгляді даної справи завником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника Приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив" про відвід судді Бондарчук В.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив" про відвід судді Бондарчук В.В. відхилити.

Суддя Бондарчук В.В.