Ухвала суду № 35795846, 19.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 106/1801/13-а

19.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_3, довіреність № ВТВ 384818 від 18.03.13

представник відповідача, Євпаторійської міської ради- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, - ОСОБА_4 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, ОСОБА_5- ОСОБА_6, довіреність № ВТІ 752420 від 11.11.13

представник третьої особи, ОСОБА_5- ОСОБА_7, посвідчення № НОМЕР_1 від 06.11.12, договір-згода від 15.07.13, свідоцтво № НОМЕР_2 від 22.10.93,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_5 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кротова Л.В. ) від 19.04.13 по справі № 106/1801/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Євпаторійської міської ради (проспект Леніна, 2,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

треті особи: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

про визнання рішення від 03.06.2003 року протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2013 заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду - задоволено. Поновлено строк звернення до суду ОСОБА_2.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Євпаторійської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення від 03.06.2003 протиправним та його скасування - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Не погодившись з даною постановою, третя особа звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині поновлення строку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Представник позивача та представник третьої особи, у судовому засіданні 19.11.2013 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Євпаторійської міської ради № 229 від 07.08.1991 «Про розділ земельної ділянки та домоволодіння по АДРЕСА_2, було виділено в окреме домоволодіння АДРЕСА_3 та закріплено земельну ділянку площею 367 кв.м., за домоволодінням АДРЕСА_2 закріплена земельна ділянка площею 398 м.кв.(а.с.72)

Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.10.2001 позивач купив 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, інша половина будинку належить на праві власності третьої особі Прокопєвої Г.С., споруди розташовані згідно даних Євпаторійського КРП «БРТІ м. Євпаторії» на земельної ділянці площею 398 м.кв., як це було передбачено рішенням міськвиконкому № 229 від 07.08.1991 (а.с.11).

На підставі рішення Євпаторійської міської ради від 12.01.2006 позивач одержав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0398 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, ця земельна ділянка знаходиться в спільній власності з ОСОБА_4 .(а.с.12).

Згідно договору дарування від 31.01.2003 ОСОБА_5 належить домоволодіння АДРЕСА_3, яке розташоване на земельній ділянці площею 367 м. кв., що підтверджується даними Євпаторійського КРП «БРТІ м. Євпаторії» (а.с.14).

Рішенням Євпаторійської міської ради від 03.06.2003 № 24-10/105, передано ОСОБА_5 в приватну власність земельну ділянку площею 0,0374 га, по АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим № 0110900000:016:0044 (а.с.69).

На підставі цього рішення Євпаторійським міським управлінням земельних ресурсів 31.07.2003 ОСОБА_5 було видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії КМ № 146390, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на землю за № 1435(а.с.15).

Позивач звертався до Євпаторійської міської ради з проханням про перегляд та скасування рішення №24-10/105 від 03.06.2003, але одержав відповідь звертатися за захистом свого права на приватну власність на землю до суду (а.с.29).

Судова колегія не приймає до уваги посилання представника позивача, у судовому засіданні, на висновки експертиз по іншим справам, та вважає їх безпідставними, оскільки вони зроблені по іншим справам та не містять у собі обставин, які розглядає суд апеляційної інстанції.

Згідно з правовою позицією, висловленою в п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

Окрім того, судова колегія зазначає, що помилка у державному акту ОСОБА_5 а ні як не порушує права позивача, оскільки він фактично користується разом із ОСОБА_4 земельною ділянкою площею 398 кв.м., такою як вказано у державному акті. Представник відповідачки підтвердив, що готовий перенести помилково встановлений ним паркан по периметру земельної ділянці на необхідні метри/сантиметри.

Відповідно до норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача, чи позивача.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач виконав свій обов'язок та довів, що рішення Євпаторійської міської ради є законними, оскільки державний акт на земельну ділянку, виданий позивачу відповідає фактичному використанню земельною ділянки, а тому його інтереси в даному випадку не порушені.

Також, відносно посилання третьою особою на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не прийняття окремої ухвали з питань поновлення строк звернення до суду, судова колегія зазначає, що відсутність такої окремої ухвали не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції оскільки не є доказом неправильного вирішення справи по суті.

Не може бути прийнято до уваги і посилання представника позивача на висновки експертизи, з огляду на відмову апелянта щодо її оплати, враховуючи те, що раніше, саме з ініціативи апелянта, на підтвердження його вимог було постановлено ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 про проведення судової експертизи на підтвердження його вимог.

Також колегія суддів враховує, що за матеріалами справи, судом першої інстанції було ретельно досліджено та дана оцінка усім висновкам експертиз, обставини справи яки були проведені та встановлені по справам між цими сторонами за спірних правовідносин.

Відносно прийняття судом першої інстанції, замість окремої ухвали про поновлення строку, постанови, в якій поновлено строк, то колегія суддів вважає, що це порушення процесуального права, не є підставою для задоволення апеляційних скарг, та не спростовує висновки суду першої інстанції і не може бути підставою для скасування рішення.

Доводи апеляційних скарг зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.04.13 у справі № 106/1801/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта