Рішення № 35794922, 03.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.2013 Справа № 920/1784/13за позовом: Державного підприємства «Конотопське лісове господарство»,

м. Конотоп

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого

акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія

«Автомобільні дороги України», Суми

про стягнення 18639 грн. 87 коп.,

Суддя Джепа Ю. А.

Представники:

Від позивача - представник Розуменко О. Ю. (довіреність № 1118 від 27.09.2013 р.);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Лєпковій О. О.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 18639 грн. 87 коп. заборгованості за відпущений пиловник дуб в кількості 17,81 кв. м., в тому числі: 18059 грн. 50 коп. основна сума боргу; 580 грн. 37 коп. - 3% річних, а також судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав. Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи направлялися відповідачу за його юридичною адресою, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 23, 34).

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

18.09.2012 року державним підприємством «Конотопське лісове господарство» передано філії «Путивльський райавтодор «Дочірнього підприємства «Сумський автодор» пиловник дуб в кількості 17,81м3 на суму 18 059 грн. 50 коп., з іншого боку представник філії прийняв вказаний матеріал.

Факт передачі та прийняття матеріалу - половника дуба в кількості 17,81м3 на суму 18 059 грн. 50 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме товарно-транспортною накладною № 064561 від 18.09.2012 р. (а.с.8), специфікацією - накладною на відпуск лісоматеріалів необроблених № 003074 від 18.09.2012 р. до ТТН № 064561 (а.с. 9) та довіреністю № 58 від 18.09.2012 р. (а.с. 10).

Відповідно до ч.1 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Згідно ч.3 ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Отже, філія «Путивльський райавтодор» є структурним підрозділом Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з чого випливає, що фактично набувачем переданого половника є ДП «Сумський облавтодор».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання взятих на себе зобов'язань позивачем відповідачу було передано товар належної якості, претензій щодо якості чи кількості наданого товару від відповідача на адресу позивача не надходило, однак відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не здійснив оплату отриманого товару.

З матеріалів справи вбачається, що факт визнання відповідачем наявності заборгованості перед ДП «Конотопське лісове господарство» у сумі 18059 грн. 50 коп. станом на 01.08.2013 р. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між філією «Путивльський райавтодор «Дочірнього підприємства» Сумський автодор» та ДП «Конотопське лісове господарство», який скріплений печатками та підписаний представниками обох сторін (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

У ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт отримання відповідачем товару від позивача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, проте в порушення взятих на себе зобов'язань та вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, відповідач не виконав зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати отриманого товару, у зв'язку з чим, його заборгованість перед позивачем складає 18059 грн. 50 коп.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 18059 грн. 50 коп. заборгованості за отриманий товар, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно з поданим розрахунком, розмір 3 % річних складає 580 грн. 37 коп.

Враховуючи, що право позивача на стягнення з відповідача 3 % річних передбачене чинним законодавством України, господарський суд вважає правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 580 грн. 37 коп. 3% річних.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40002, вул. Роменська, 79/2, м. Суми, код 31931024) на користь Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» (41635, Сумська область, Конотопський район, с. Бочечки, вул. Загребля, 65, код 00992935) 18059 грн. 50 коп. основного боргу, 580 грн. 37 коп. - 3% річних, 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.12.2013 року

Суддя (підпис) Ю.А. Джепа