Рішення № 35794618, 26.11.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Справа № 925/1611/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача Паламарчука О.М. за довіреністю, відповідача - не з'явились, розглянувши справу за позовом дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» публічного акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод» до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 7302 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії № 223-Т від 01.06.2009 року та договору № 6-ТІ від 09.10.2012 року «Про надання послуг з централізованого опалення», 6551 грн. 32 коп. основного боргу за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2011 року по квітень 2013 року, 450 грн. 37 коп. пені, 53 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 246 грн. 77 коп. 3 % річних, що разом складає 7302 грн. 13 коп., та відшкодування судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, 11.11.2013 року поштою надіслав заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України з мотивів припинення ним підприємницької діяльності за власним бажанням, а 25.11.2013 року - телеграму, в якій просив суд не розглядати справу без його участі внаслідок неможливості явки в суд через перебування у від'їзді до кінця грудня 2013 року.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 75 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу теплової енергії № 223-Т від 01.06.2009 року та договору № 6-ТІ від 09.10.2012 року «Про надання послуг з централізованого опалення», позивачем за період з жовтня 2011 року по квітень 2013 року надані відповідачу послуги з теплопостачання. Факт відпускання теплової енергії підтверджується актами про відпускання теплової енергії (а.с. 42, 44, 45-52, 54, 56, 58, 60). Станом на 01.09.2013 року відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6551 грн. 32 коп.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.10.2011 року у справі № 09/5026/1925/2011 з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за попередній період з 01.06.2009 по 31.07.2011 року.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань купівлі-продажу, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України, загальні положення правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України. Крім того, спірні правовідносини регулюються спеціальним Законом України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року № 2633-IV.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язання, згідно зі ст. 546 ч. 1 ЦК України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За встановлених обставин справи суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 6551 грн. 32 коп. основного боргу за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2011 року по квітень 2013 року, 450 грн. 37 коп. пені, 53 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 246 грн. 77 коп. 3 % річних, що разом складає 7302 грн. 13 коп., ґрунтуються на умовах договору, приписах законодавства, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню повністю.

Обгрунтовуючи заяву про припинення провадження у справі, відповідач вказав, що за власним рішенням припинив підприємницьку діяльність. Проте, як вбачається з поданого відповідачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.11.2013 року відповідач перебуває в стані припинення за власним рішенням.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ст. 104 ЦК України, ст.ст. 58, 59, 128 ГК України, ч. 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Оскільки станом на день розгляду справи, відповідач не припинив свою діяльність як підприємця - суб'єкта господарювання, суд відхиляє його заяву про припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд позов визнає обґрунтованим, доказаним і задовольняє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 19100, АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» публічного акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод», ідентифікаційний код 25584373, місцезнаходження: 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Суворова, 3, п/р 26001051506348 в КБ «Приватбанк» - 6551 грн. 32 коп. основного боргу за надані послуги з теплопостачання, 450 грн. 37 коп. пені, 53 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 246 грн. 77 коп. 3 % річних, 1720 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 02.12.2013 року.

Суддя В.М. Грачов