Ухвала суду № 35794572, 05.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Справа № 923/1550/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про визнання укладеним договору

за участю представників сторін:

від позивача - Юхно Я.О. представник, дов. № 01-4/25 від 15.04.2013р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, якою просить прийняти рішення, яким вважати укладеним договір № 422 між ПАТ "Херсонська ТЕЦ" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з дня набрання рішенням законної чинності.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Александровою Л.І. та розгляд справи призначений на 05.12.2013 р.

Представник позивача надав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки після подання позову відповідачем було повернуто один оригінальний примірник договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 422 від 04.10.2013 р. оформлений належним чином у відповідності до вимог статті 181 ГК України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд приймаючи до уваги, що проект договору, який був наданий відповідачу 09.10.2013 р., підписаний останнім лише після звернення позивачем до суду, дійшов висновку про те, що спір виник внаслідок неправильних дій ПАТ "Херсонський хлібокомбінат".

У зв'язку з цим судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1147 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73000, м. Херсон, Бериславське шосе 1, на р/р 26003301012029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457, ід. код 00131771) - 1147 грн. судового збору.

3. Наказ видати.

Суддя Л.І. Александрова