Рішення № 35794520, 29.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13258/13 29.10.13За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Київської філії Сіті»

До Приватного акціонерного товариства «Могунція - Україна»

Про стягнення 10 338, 02 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Некряч А.В. - представник (дов. 44-1-4/15-Ю від 12.12.2012)

Від відповідача Григор?єв Р.І. - представник (дов. б/н від 01.11.2012)

Суть спору:

Публічне акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Київської філії Сіті» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Могунція - Україна» про стягнення 10 338, 02 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2013 було порушено провадження у справі № 910/13258/13 та призначено розгляд справи на 06.08.2013.

01.08.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 14.10.2013 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу №910/13258/13 до свого провадження.

В судове засідання 29.10.2013 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 29.10.2013 представник відповідача з?явився, заперечив проти задовлення позовних вимог.

В судовому засіданні 29.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 між позивачем та відповідачем укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АА/5385628(надалі - Договір), відповідно до якого застрахована відповідальність при керуванні автомобілем "Citroen Berligo" реєстраційний номерний знак - АА1864КЕ.

Згідно довідки № 8919005 про дорожньо-транспортну пригоду 29.11.2011 року відбулося зіткнення "Citroen Berligo" реєстраційний номерний знак - АА 1864 КЕ під керуванням Полушкіної І.В. та "ЗАЗ DAEWOO" реєстраційний номерний знак - АР3956АА, під керуванням водія Кабаченко С.М.,

Як вбачається з постанови Мелітопольського міськрайонного суду м. Києва від 20.12.2011 року у справі №3-7197 2011 року, гр. Полушкіну І.В. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, призначено стягнення у вигляді штрафу. Крім того як вбачається із вище зазначеної постанови гр. .Полушкіна І.В..є працівником відповідача.

Відповідно до страхового акту № 130995 від 31.01.2012 року, вартість матеріального збитку завданого власнику "ЗАЗ DAEWOO" реєстраційний номерний знак - АР3956АА після пошкодження в ДТП, складає 10338,02 грн.

Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом АА/5385628 було передбачено франшизу у розмірі 0 грн

На виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом АА/5385628, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 10 338,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1316 від 06.02.2012.

За твердженням позивача, відповідач не повідомив його про настання страхового випадку в порядку п.п. 33.1.2. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів", що підтверджується довідкою від 05.07.2013 року ТОВ "Євросистенс", що уповноважено на прийом повідомлень про страховий випадок договором від 01.11.2011 року. Отже, відповідно до п.п. 38.1.1. (г) ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів" у позивача виникло право подати регресний позов до страхувальника - відповідача.

Відповідно до матеріалів справи позивачем було направлено відповідачу претензію № 130995 від 16.06.2013 року про відшкодування протягом 7 днів 10 338,02 грн., сплачених позивачем

У відповідь на вказану претензію відповідач направив позивачу Повідомлення Вих. № 286 від 09.11.2012 року, яким повідомив позивача, що відповідно до п. 38.1.1. (г) ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів" не виконання особою, яка є учасником ДТП обов'язку щодо повідомлення страховика про ДТП не є підставою для подання регресного позову.

Відповідно до відзиву на позовну заяву та усних пояснень, наданих в судовому засіданні, відповідачем заперечив проти задоволення позовних вимог з посиланням на те, що позивач невірно застосував п.п. 33.1.2. п. 33.1 ст. 33 у редакції від 01.07.2004 року, оскільки дані норми втратили чинність на момент виникнення права на регресний позов.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської філії "СІТІ" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 38.1.1 (г) ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції від 19.09.2011 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1. статті 33 зазначеного закону.

Відповідно до п. 33.1.2. пункту 33.1. статті 33 зазначеного закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що страхувальник або водій транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду не повідомив про настання ДТП, відповідно п.п.33.1.2. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому відповідно п.п. 38.1.1 (Г) ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач має право на регресний позов на відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України , юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 3120,02 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Могунція -Україна" (01033, м. Київ, вул.. Володимирська, 97/37, код ЄДРПОУ 21667547) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Київської філії Сіті» (01135, м. Київ, вул.. Златоустівська, 35, код ЄДРПОУ 24580961) 10 338 (десять тисяч триста тридцять вісім) грн.. 02 коп. страхового відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять ) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення 04.11.2013

Суддя Л.В. Прокопенко