Ухвала суду № 35794039, 26.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/7537/13-а

26.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Командитного товариства "Спеціалізоване підприємство "Югспецторг"- Рябченко Владислава Сергіївна, довіреність № 01/46 від 17.06.13,

представник відповідача- Фонду майна АР Крим- не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 801/7537/13-а за апеляційною скаргою Командитного товариства "Спеціалізоване підприємство "Югспецторг" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 30.07.13 за позовом Командитного товариства "Спеціалізоване підприємство "Югспецторг" (вул. Лінейна, 2, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95018)

до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)

про визнання факту,

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство "Спеціалізоване підприємство "Югспецторг" звернулось до адміністративного суду із позовом до Фонду майна АР Крим, в якому просить визнати, що будівля інв. №46, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Лінейна, 2, увійшла до Статутного Фонду Відкритого акціонерного фонду "Криммеблі", правонаступником якої є Командитне товариство "Спеціалізоване підприємство "Югспецторг"; визнати за будівлею інв. №46 відсутність статусу гуртожитку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2013 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Командитного товариства "Спеціалізоване підприємство "Югспецторг" до Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання факту, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки скарга підлягає розгляду в порядку господарського судочинства

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права; висновок суду не є вірним, оскільки в даному випадку відповідач виступає як суб'єкт владних повноважень, а тому спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та способами, передбаченими процесуальним законом.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Тому слід вважати, що до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

Однак, заявляючи вимогу про визнання будівлі такою, що увійшла до Статутного Фонду Відкритого акціонерного фонду "Криммеблі", правонаступником якої є позивач та визнання за будівлею відсутності статусу гуртожитку, позивач не оскаржує жодних рішень, дій або бездіяльності відповідачів, що випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень його владних управлінських функцій.

Слід також звернути увагу, що встановлення юридичного факту не є компетенцією адміністративного суду.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Командитного товариства "Спеціалізоване підприємство "Югспецторг" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.07.13 у справі № 801/7537/13-а залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.07.13 у справі № 801/7537/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко