Ухвала суду № 35792949, 27.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 листопада 2013 року К/800/58814/13

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2013 року, з пропуском встановленого законом строку, управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області подало касаційну скаргу й просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що через відсутність копії рішення суду апеляційної інстанції не було можливим вчасно реалізувати право на його оскарження.

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто 14 жовтня 2013 року за участю представника управління. Повний текст судового рішення виготовлено 15 жовтня 2013 року.

У обґрунтування причин пропуску процесуального строку управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області зазначало, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримано 29 жовтня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок і строки касаційного оскарження, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Виходячи з того, що управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області було позбавлене можливості вчасно ознайомитися з оскаржуваним рішенням та виготовити касаційну скаргу, приходжу до висновку про те, що підстави пропуску строку касаційного оскарження слід визнати поважними.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року, відмовлено в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області про заміну сторони виконавчого провадження.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З наведеного вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підстави пропуску управлінням Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області строку касаційного оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року визнати поважними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Є. Амєлін