Ухвала суду № 35792559, 05.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДT>/P> R> P >УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 грудня 2013 року

Справа № 808/9391/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М., перевіривши матеріали адміністративного

позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»

до: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області

за участю: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк»

про: визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» подано адміністративний позов до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, за участю Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» про визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 01.11.2013 по ВП №40361244 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05.02.2013 у справі №5009/4509/12 та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 01.11.2013 по ВП №40361244.

Позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем долучений до адміністративного позову як доказ сплати судового збору оригінал квитанції №0210012 від 04.12.2013, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Також відповідно до ч. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня – 1 147 грн.

Враховуючи, що позивач просить не тільки визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 01.11.2013 по ВП №40361244 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05.02.2013 у справі №5009/4509/12, а також скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 01.11.2013 по ВП №40361244, згідно з якою з позивача підлягає стягненню сума виконавчого збору у розмірі 36 683 грн. 62 коп., у зв’язку з чим суддя приходить до висновку, що до адміністративного позову доданий лише доказ сплати позивачем суми судового збору щодо частини позовних вимог, які стосуються визнання незаконними дій щодо винесення оскаржуваної постанови, тобто частини позовних вимог немайнового характеру, при цьому, сума судового збору щодо частини позовних вимог не майнового характеру сплачена позивачем не в повному розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 01.11.2013 по ВП №40361244 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05.02.2013 у справі №5009/4509/12 є немайновими, у зв’язку з чим, розмір судового збору, який позивач повинен був сплатити при зверненні до суду становить 68 грн. 82 коп., а також позовні вимоги щодо скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 01.11.2013 по ВП №40361244 є майновими, у зв’язку з чим, розмір судового збору, який позивач повинен був сплатити при зверненні до суду становить 172 грн. 05 коп.

Враховуючи, що позивачем сплачено не у повному розмірі визначеному законом суму судового збору щодо частини позовних вимог немайнового характеру, та не надано доказів сплати позивачем суми судового збору щодо частини позовних вимог майнового характеру, що в свою чергу суперечить вимогам Законом України «Про судовий збір», позовна заява подана без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем зазначено, що він просить проводити розгляд справи за участю Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк», не зазначаючи статус підприємства, як учасника адміністративного процесу, оскільки відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання доказів доплати позивачем судового збору щодо частини позовних вимог немайнового характеру у розмірі, встановленому підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також шляхом надання доказів сплати позивачем судового збору щодо частини позовних вимог майнового характеру у розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», та подачі позовної заяви у уточненням статусу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» як учасника адміністративного процесу з подачею її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, за участю Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10 січня 2014 року .

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання доказів доплати позивачем судового збору щодо частини позовних вимог немайнового характеру у розмірі, встановленому підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також шляхом надання доказів сплати позивачем судового збору щодо частини позовних вимог майнового характеру у розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», та подачі позовної заяви у уточненням статусу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» як учасника адміністративного процесу з подачею її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст. 108 ч. 1 п. 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша