Постанова № 3579221, 13.04.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року № 22а-6598/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Пліша М.А. та Стародуба О.П.,

при секретарі судового засідання - Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Тернопільської обл. від 16.05.2007р. у справі за позовом Спільного українсько-російського підприємства «Крокус» Лтд до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2007р. позивач Спільне українсько-російське підприємство /СП/ «Крокус» Лтд звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним (нечинним) рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ № 0010172303/0/67986 від 19.10.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, покласти на відповідача понесені судові витрати (а.с.1-10, 56-60).

Постановою господарського суду Тернопільської обл. від 16.05.2007р. заявлений позов задоволено; визнано недійсним (нечинним) рішення Тернопільської ОДПІ № 0010172303/0/67986 від 19.10.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 85 грн. сплаченого державного мита (а.с.114-116).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову господарського суду оскаржила відповідач Тернопільська ОДПІ, яка покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.120-121).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у встановленому законом порядку податковим органом проведено перевірку позивача, під час якої виявлено порушення вимог вимог п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які підтверджуються фактичними обставинами справи та зафіксовані у складеному ревізорами акті перевірки.

На підставі складених документів податковим органом застосовані до суб'єкта підприємництва штрафні санкції у розмірах, що встановлені п.1 ст.17 вищевказаного Закону.

Окрім цього, господарським судом не враховано визначення поняття «розрахункова операція», яке наводиться в Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; податковим органом надано докази про правомірність проведеної перевірки, вчинення запису ревізорами в журналі перевірок, який підтверджує факт проведення перевірки, а також докази виявлених правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, 10.10.2006р. працівниками Тернопільської ОДПІ проведено планову перевірку гуртового складу СП «Крокус» Лтд (м.Тернопіль, вул.Бродівська, 5) щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, по результатам якої складено Акт перевірки № 010476/1918/2303/21141354 від 10.10.2006р. (а.с.40-41).

Наведеним Актом перевірки зафіксовані порушення позивачем в місці проведення торгівельної діяльності, зокрема, вимог п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: непроведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій /РРО/ з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; та невидача особі, яка отримує товар, отримує послугу розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції.

На підставі вказаного Акта перевірки відповідачем Тернопільською ОДПІ винесено рішення № 0010172303/0/67986 від 19.10.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4268 грн. 50 коп. (а.с.15).

Задовольняючи заявлений позов, господарський суд виходив з того, що складений ревізорами Акт перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку не може бути належним доказом по справі, оскільки розрахункова операція у розглядуваному випадку не мала місця, фактично розрахунок за товар не проводився, відсутня й безпосередня передача товару, через що безпідставним є твердження відповідача про необхідність видачі у даному випадку розрахункового документа.

У зв'язку з тим, що відповідачем не представлено належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, факт порушення вимог п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зібраними по справі доказами не підтверджується, позовні вимоги слід вважати обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення (а.с.114-116).

Між тим, з такими висновками господарського суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Функції органів державної податкової служби визначені ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, до яких також належить здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є спеціальним, такий не стосується відносин нарахування та сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а безпосередньо регулює правовідносини суб'єктів господарювання, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування послуг.

Згідно вимог ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Наведений Закон не визначає періодичності проведення вказаних перевірок та обов'язку податкового органу завчасно повідомляти про проведення перевірки.

Звідси, Закон України “Про державну податкову службу в Україні” застосовується до розглядуваних відносин лише в частині, яка не врегульована Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005р. передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Таким чином, у межах повноважень, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно дотримання порядку проведення розрахункових операцій згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами проведення перевірок. При цьому не вимагається направлення повідомлення про проведення перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Перевірки, які не передбачені в планах проведення перевірок, але виникають за інших обставин, вважаються позаплановими.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що розглядувана перевірка була проведена на підставі направлень №№ 2269/23-03 і 2268/23-03, виданих 06.10.2006р. керівником податкового органу на підставі затвердженого плану про проведення перевірок (а.с.38, 39).

Факт відмови представників позивача від підписання вказаних документів стверджується належно складеними Актами відмови від підписання матеріалів перевірки (а.с.43, 44).

Окрім цього, факт допуску працівників податкового органу до проведення перевірки СП «Крокус» Лтд стверджується записами ревізорів в журналі реєстрації перевірок підприємства (а.с.61-62).

Таким чином, працівниками податкового органу перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на гуртовому складі позивача проведена правомірно і в межах компетенції суб'єкта владних повноважень.

Також матеріалами справи достовірно підтверджується виявлення в належному позивачу гуртовому складі порушень вимог п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема такі зафіксовані у складеному Акті перевірки (а.с.40-41), підтверджуються Описом наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с.42), Актами відмови від підписання матеріалів перевірки (а.с.43, 44), копією фіскального звітного чеку від 10.10.2006р., рахунком на оплату товару (а.с.45).

Доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, стосовно відсутності у розглядуваному випадку розрахункової операції, оскільки фактично розрахунок за товар не проводився, відсутня безпосередня передача товару, через що немає необхідності видавати розрахунковий документ, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі не грунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до вимог п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

* проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

* видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно ст.2 цього Закону розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Фактичними обставинами справи стверджується проведення розрахункової операції, що також підтверджується показаннями допитаних свідківОСОБА_1., ОСОБА_2 які проводили розглядувану перевірку (а.с.69-70), зокрема останні вказали на фактичну оплату замовленого товару. Також оплата придбаного товару стверджується Описом наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с.42).

При цьому згідно пп.4.6. п.4. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затв. наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000р., суб'єкт підприємницької діяльності повинен забезпечити підрахунок готівки на місці проведення розрахунків під час здійснення перевірки господарської одиниці на вимогу представника контролюючого органу.

В частині правильності застосування штрафних (фінансових) санкцій за виявлені порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» колегія суддів керується змістом п.1 ст.17 цього Закону, згідно якої до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за виявлені порушення застосовуються фінансові санкції, в тому числі, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Розмір застосованих штрафних санкцій визначений у Розрахунку штрафних санкцій за результатами розгляду акту перевірки (а.с.46).

Оскільки податковим органом під час проведення перевірки були виявлені вищевказані порушення, при цьому згідно Акта перевірки сума вартості товарів, реалізованих без застосування РРО, і виявлених на місці проведення розрахунків, склала 853 грн. 70 коп., тому відповідачем правильно було винесено рішення № 0010172303/0/67986 від 19.10.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4268 грн. 50 коп.

З урахуванням вищенаведеного та обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вимоги позивача є безпідставними, через що заявлений позов не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.195, п.3 ч.1 ст.198, п.п.3, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції задоволити.

Постанову господарського суду Тернопільської обл. від 16.05.2007р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Спільного українсько-російського підприємства «Крокус» Лтд до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.А.Пліш

О.П.Стародуб