Рішення № 35791350, 26.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - 13955/2013 Головуючий у 1 інстанції Трегубенко Л.О.

Доповідач Котула Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ПАТ "ВТБ Банк"( далі - Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1, 3 особа , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що 11.10.2006 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитним договір № 98/06 відповідно до якого позивач зобов'язувався надати ОСОБА_2 кредит в сумі 250 000 дол. США на строк до 11.10.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом 14,5 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №98/06 від 11.10.2006 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір, предметом якого є квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. .

У зв'язку з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору утворилася заборгованість за кредитом , яка на 30.03.2012 року складає 7 966 581, 43 грн., з яких:

прострочена заборгованість по кредиту - 30 000, 00 доларів США, поточна заборгованість по кредиту - 688 535, 52 доларів США, прострочена заборгованість по сплаті процентів - 73 672, 62 доларів США, строкова заборгованість по сплаті процентів - 145 805, 24 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 16 820, 75 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 42 646, 86 доларів США.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №98/06 від 11.10.2006 року, укладеним з ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки , який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на користь Банку, а саме :

- квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належить позивачці згідно свідоцтв про право власності, виданих Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради від 13.07.2006 року, серії ЯЯЯ номер 694698, 694699 згідно наказу Головного управління житлового забезпечення від 06 липня 2006 року за № 1292-С/КІ, за початковою ціною предмету іпотеки згідно п.1.3. Іпотечного договору від 22.06.2007 року для його подальшої реалізації у розмірі 3 897 120, 00 грн. та стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 3 220, 00 грн.

Заочним рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року позов задоволено, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за кредитним договором №98\06 від 11.10.2006 року в загальній сумі 997 480, 99 доларів США, що еквівалентно 7 966 581 грн. 43 коп., що складається: з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 30 000 доларів США, що еквівалентно сумі 239 601 грн.; поточної заборгованості за кредитом - 688 535,52 доларів США, що еквівалентно 5 499 126 грн. 64 коп.; простроченої заборгованості за процентами - 73 672, 62доларів США, що еквівалентно 588401 грн.12 коп.; строкової заборгованості за процентами-145 805, 24 доларів США , що еквівалентно сумі 1 164 502 грн. 71 коп.; пені за прострочення сплати процентів у сумі 16820, 75доларів США , що еквівалентно 134 342 грн. 31 коп.; пені за прострочення сплати кредиту - 42646, 86 доларів США, що еквівалентно 340 607 грн. 68 коп. - звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.10.2006 року, належний на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження , за початковою ціною в сумі 5 771 500 грн., а саме: на квартиру НОМЕР_1, що складається з 4 кімнат, жилою площею 95,6 кв.м, у тому числі: 1-а кімната - 23,6 кв.м, 2-а кімната - 17, 3 кв.м, 3-я кімната -27,3 кв.м, 4-а кімната - 27,4 кв.м, кухня площею 11,8 кв.м, ванна кімната - 6,2 кв.м, вбиральня -1,4 кв.м, коридор -27,0 кв.м, вбудована шафа-5,1 кв.м, балкон - 0,9 кв.м, загальною площею 148 кв.м, висота приміщень-2, 70 м, оціночною вартістю 3 275 050 грн.;

- на квартиру НОМЕР_2, що складається з 3 кімнат, жилою площею 62,5 кв.м, у тому числі: 1-а кімната-23,0 кв.м, 2-а кімната-16,0 кв.м, 3-я кімната-23,5 кв.м, кухня площею 15,8 кв.м, ванна кімната - 6,4 кв.м, вбиральня -2,2 кв.м, коридор -13,1 кв.м, вбудована шафа-5,1 кв.м, веранда-7,7 кв.м., загальною площею 112, 8 кв.м, висота приміщень - 2,70 кв.м, оціночною вартістю-2 496 450 грн., що розташовані по АДРЕСА_1 і належать іпотекодавцю на підставі свідоцтв про право власності, виданих Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради від 13.07.2006 року, серії ЯЯЯ №№694698, 694699, згідно наказу від 06.07.2006 року за № 1292-С/КІ.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-НОМЕР_3) на користь ПАТ "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319) витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.10.2006 року та ухвалити нове, яким у задоволені позову ПАТ "ВТБ Банк" відмовити і судові витрати покласти на позивача, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідачка та третя особа , належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили, а відтак колегія суддів вважала можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку Багаченка М.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та проти проведення експертизи, вказуючи на те , що вартість предмету іпотеки узгоджена сторонами в договорі іпотеки, а тому немає необхідності призначати експертизу , дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Положенням ст.1054 ЦК України передбачено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

В силу ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2006 року між АКБ"Мрія" та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 98/06( далі - Договір), за умовами якого останньому надано грошові кошти (кредит) у сумі 250 000, 00 доларів США, що за курсом валют , встановлених НБУ на день підписання Кредитного договору, еквівалентно 1 262 500, 00 грн., зі строком кредитування до 11.10.2011 року, проценти за користування кредитом-14,5 % річних (п.1.1. цього договору),(т.1, а.с.5-13).

04.10.2007 року було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №98/06 від 11.10.2006 року , згідно якої Банк надавав позичальнику грошових коштів, суму кредиту 1 080 000, 00 доларів США, що еквівалентно 5 454 000, 00 грн., строком кредитування до 11.10.2012 року, зі сплатою за користування кредитом 14, 5 % річних .

Крім того , до зазначеного договору були укладені ще Додаткові угоди: 13.05.2008 року угода № 3 , 27.10.2008 року - № 4, 27.10.2008 року -№5 , 26.02.2009 року - №6 , 27.02.2009 року - №7 (т.1, а.с.11-13, а.с.14-20).

Як встановлено судом , Банк виконав свої зобов'язання , що випливають з Договору і надав ОСОБА_2 обумовлену у Договорі та додатках до нього суму кредиту.

Однак, ОСОБА_2 належним чином не виконував умови Договору внаслідок чого утворилася заборгованість , яка на 30.03.2012 року становила 7 966 581 грн. 43 коп. із яких : прострочена заборгованість за кредитом - 30 000 дол. США ; поточна заборгованість - 688 535,52 дол. США ; прострочена заборгованість за процентами - 73 672,62 дол. США ; строкова заборгованість за процентами - 145 805,24 дол. США ; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 16 820 ,75 дол. США ; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 42 646,86 дол. США.

На забезпечення виконання зобов'язань за Договором 11.10.2006 року між АКБ "Мрія", правонаступником якого є ПАТ " ВТБ Банк" , та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір, згідно якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №98/06 від 11 жовтня 2006 року, укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_2 та додаткових угод до кредитного договору, що будуть укладені в майбутньому, за умовами якого позичальник зобов'язується перед іпотекодержателем в строк до 11 жовтня 2011 року повернути наданий йому кредит у розмірі 250 000, 00 доларів США, за курсом валют, встановленим НБУ на день підписання кредитного договору, що еквівалентно 1262500, 00 грн., сплатити проценти за користування кредитом, а також сплатити пеню за прострочку повернення кредиту та відсотків, що передбачені кредитним договором (п.1.1. іпотечного договору),(т.1, а.с.31-33).

В забезпечення виконання зобов'язань вказаних, у п.1.1. цього договору, іпотекодавець на умовах передбачених цим договором, передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності майно, а саме:

- квартиру НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради від 13.07.2006 року, серії ЯЯЯ номер 694699 згідно наказу Головного управління житлового забезпечення від 06 липня 2006 року , за № 1292-С/КІ і оцінена приватним підприємством "Діалог-Консалтинг (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності України № 2964\04 від 29.12.2004 року) на суму 1685 564, 00 грн.

- квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради від 13.07.2006 року, серії ЯЯЯ номер 694698 згідно наказу Головного управління житлового забезпечення від 06 липня 2006 року за № 1292-С/КІ і оцінена приватним підприємством "Діалог-Консалтинг (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності України № 2964\04 від 29.12.2004 року) на суму 2 211 556, 00 грн.(п.1.2. Іпотечного договору),(т.1, а.с.31-33).

Відповідно до п.1.3. Договору іпотеки сторони оцінюють Предмет іпотеки в суму 3 897 120, 00 грн.

Предмет іпотеки залишається в користуванні та володінні Іпотекодавця. Обтяження предмета іпотеки іпотекою підлягає державній реєстрації згідно з чинним законодавством України ( п. 1.4Договору іпотеки)

Пунктом 2.4. іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись Іпотекодержателем:

- у позасудовому порядку, шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку";

- шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку";

- за рішенням суду:

- на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Спосіб звернення стягнення іпотекодержатель визначає самостійно в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України (т.1, а.с.32).

13 грудня 2011 року Банк направив відповідачці та третій особі рекомендованою кореспонденцією лист - вимога про погашення заборгованості ( а.с.177-181)

До іпотечного договору №2207 від 11.10.2006 року між АКБ "Мрія" та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін №1 від 15.11.2006 року, у відповідності до якого іпотеко держатель надав позичальнику кредит у сумі 500 000, 00 доларів США, що еквівалентно складає 2 525 000, 00 грн., строком до 11.10.2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитом - 14,5 % річних (т.1, а.с.34).

14.10.2007 року до іпотечного договору договором про внесення змін № 2 були внесені зміни до п.1.1. Іпотечного договору та зазначено, що предметом цього договору є передача Іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна (предмет іпотеки), зазначеного в.п.1.2. цього договору, для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафних санкцій, платежів та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 98/06 від 11.10.2006 року та будь-якими додатковими угодами до нього (т.1, а.с.35).

Цим же договором внесено зміни в п. 1.2. Іпотечного договору, а саме: передбачено, що в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1. цього договору, іпотекодавець на умовах передбачених цим договором, передає в іпотеку належне йому на праві приватної власності майно "Предмет іпотеки" та змінено оціночну вартість на квартиру НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і оцінено її на суму 2 496 450, 00 грн. та на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і оцінено її на суму 3 275 050, 00 грн. , а всього сторони оцінили предмет іпотеки на суму 5 771 500, 00 грн. (п.1.3. договору про внесення змін)(т.1,а.с.36).

Згідно ст. 12 Закону України " Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 названого Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Задовольняючи позов, суд правильно керувався тим, що оскільки ОСОБА_2 не виконує умов кредитного договору, то необхідно стягнути заборгованість та встановити спосіб задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , застосувавши процедуру продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження

За рішенням же суду звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається за правилами ст. 39 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 2 ст. 43 Закону України " Про іпотеку " передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду в частині встановленої судом початкової ціни вартості предмету іпотеки , у зв'язку з чим просили призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо ринкової вартості предмету експертизи, проте колегія суддів відмовила у задоволені клопотання, оскільки таке клопотання в суді першої інстанції відповідачкою , її представником та третьою особою не заявлялося.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 не погоджується з початковою вартістю предмету іпотеки , колегія суддів вважає можливим змінити рішення суду і встановити , що початкова ціна предмету іпотеки встановлююється на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна , на підставі оцінки , проведеної суб'єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року змінити в частині звернення стягнення на предмет іпотеки і викласти в наступній редакції.

Звернути стягнення, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за кредитним договором №98\06 від 11.10.2006 року на загальну суму 997 480, 99 доларів США , що за курсом НБУ , долару до гривні становить 7 966 581 грн. 43 коп. та складається: з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 30 000 доларів США, що еквівалентно 239 601 грн.; поточної заборгованості за кредитом - 688 535, 52 доларів США , що еквівалентно 5 499 126 грн. 64 коп.; простроченої заборгованості за процентами - 73 672,62 доларів США , що еквівалентно 588 401 грн.12 коп.; строкової заборгованості за процентами-145 805,24 доларів США , що еквівалентно - 1 164 502 грн. 71 коп.; пені за прострочення сплати процентів у сумі 16820 , 75 доларів США , що еквівалентно - 134 342 грн. 31 коп.; пені за прострочення сплати кредиту - 42646, 86доларів США, що еквівалентно - 340 607 грн. 68 коп. на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.10.2006 року, а саме: на квартиру НОМЕР_1, що складається з 4 кімнат, жилою площею 95,6 кв.м, у тому числі: 1-а кімната-23,6 кв.м, 2-а кімната - 17, 3 кв.м, 3-я кімната -27,3 кв.м, 4-а кімната- 27,4 кв.м, кухня площею 11,8 кв.м, ванна кімната-6,2 кв.м, вбиральня -1,4 кв.м, коридор-27,0 кв.м, вбудована шафа-5,1 кв.м, балкон-0,9 кв.м, загальною площею 148 кв.м, висота приміщень-2, 70 м;

- на квартиру НОМЕР_2, що складається з 3 кімнат, жилою площею 62,5 кв.м, у тому числі: 1-а кімната-23,0 кв.м, 2-а кімната-16,0 кв.м, 3-я кімната-23,5 кв.м, кухня площею 15,8 кв.м, ванна кімната -6,4 кв.м, вбиральня -2,2 кв.м, коридор-13,1 кв.м, вбудована шафа-5,1 кв.м, веранда-7,7 кв.м., загальною площею 112, 8 кв.м, висота приміщень-2,70 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтв про право власності, виданих Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради від 13.07.2006 року, серії ЯЯЯ №№694698, 694699, згідно наказу від 06.07.2006 року за № 1292-С/К шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження , за початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: