Ухвала суду № 35791315, 28.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.

з участю секретаря Міленко О.В.

прокурора Волкова К.Д.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Волкова К.Д. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Прокопенка О.І., яке погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Волковим К.Д., про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, одруженого, який має двоє дітей 2008 та 2012 року народження, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч.2 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

В ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що ті обставини, які стали підставами для звернення з клопотанням про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу, є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а за ступенем ризиків відповідають запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Зазначає, що слідчим суддею належним чином не оцінено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки; дані про особу підозрюваного, які свідчать про збільшення цих ризиків; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушеннями та їх тяжкість. На думку прокурора, сукупність цих даних дає достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що слідчий суддя належним чином не перевірив достовірність доводів підозрюваного щодо відсутності в нього коштів для сплати застави, а також наявність правових підстав для проживання в квартирі, за адресою якої відносно ОСОБА_1 застосовано домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позицію підозрюваного і захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110060005789, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 липня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 , ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 , ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме про те, що він разом із невстановленою особою, використовуючи підконтрольні ОСОБА_1 товариства: ТОВ «Будівельна компанія «ЄВРОМОДУЛЬ-ЛТД»; ТОВ «КАМТЕС»; ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС»; ТОВ «БАСМЕР ЛТД» , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ПрАТ «НЕО ВІТА» у сумі 2744761 гривень 90 коп. та грошовими коштами ПрАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» у сумі 753000 грн., заподіявши своїми діями ПрАТ «НЕО ВІТА» та ПрАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» майнову шкоду, при цьому підробив у договорах та інших офіційних документах підпис першого заступника генерального директора - керівника проекту ТОВ «К.А.Н. ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року в межах зазначеного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 286 750 гривень. Вказану грошову суму зобов'язано внести на розрахунковий рахунок суду протягом п'яти днів, тобто до 12 листопада 2013 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, яке подано в зв'язку з невнесенням підозрюваним застави, а також наявністю підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вказав, що доводи слідчого є недостатніми для застосування відносно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою. А дійшов висновку, що наведені доводи є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Враховуючи зміст ст.ст. 177, 178, 183, 200 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу повинен належним чином дослідити обставини, які стали підставою для звернення слідчим з відповідним клопотанням, оцінити в сукупності всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу та застосувати такий запобіжний захід, який буде відповідним тим ризикам, які суд вважатиме доведеними.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя встановив обставини порушення ОСОБА_1 вимог запобіжного заходу у вигляді застави; визнав обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_1 злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 , ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та доведеними посилання слідчого на наявність ризиків ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків та потерпілого; знищення, спотворення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження.

Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, їх тяжкість, розмір майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту на певний час доби впевненість у тому, що ОСОБА_1 не порушуватиме процесуальних обов'язків.

Надання можливості підозрюваному розпоряджатися своїм часом на власний розсуд протягом 15 годин в день за наявності ризиків ухилення від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків та потерпілого; знищення, спотворення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, ставить під сумнів дієвість такого запобіжного заходу.

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неповноти судового розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Вказані обставини тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, у даному кримінальному провадженні застосований щодо ОСОБА_1 запобіжний захід необхідно змінити на відповідний запобіжний захід - тримання під вартою.

Застосування щодо ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91 760 гривень.

Керуючись, ст. ст. 181, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Волкова К.Д. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Прокопенка О.І., яке погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Волковим К.Д., про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Прокопенка О.І., яке погоджене з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Волковим К.Д., про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити застосований щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити на 40 днів до 06 січня 2013 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91 760 (дев'яносто одну тисячу сімсот шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 06 січня 2013 року з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: