Постанова № 35790710, 26.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р. Справа № 816/4481/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача Машкевич О.С.

представника відповідача Вербицької І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. по справі № 816/4481/13-а

за позовом Приватного підприємства "Бумеранг"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області третя особа Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2013 року ПП "Бумеранг" (далі по тексту - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ (далі по тексту - відповідач), третя особа: УДКС України у м. Кременчуці Полтавської області (далі по тексту - третя особа) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 квітня 2013 року № 0002222203/754.

16 вересня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду позовні вимоги Приватного підприємства "Бумеранг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області від 18 квітня 2013 року № 0002222203/754.

Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на неповноту встановлення судом обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що позивачем по справі не було надано належних документів на підтвердження реальності виконання умов договорів з контрагентами ТОВ "Промислова група ДМФ" та ТОВ "Монолітбудкомплект". крім того, за наявною податковою інформацією встановлено фіктивність угод, укладених зазначеними підприємствами з позивачем.

Приватне підприємство "Бумеранг" у запереченнях на апеляційну скаргу просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року по справі залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем у період з 29 листопада 2012 року по 19 грудня 2012 року проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 30 вересня 2012 року.

За результатами перевірки 26 грудня 2012 року складено акт № 5772/22-209/36601387 (том 1 а.с. 27-95), в якому, зокрема, зафіксовано порушення позивачем пункту 4.1.6, пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 135.5.4, пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.1.1 пунктів 138.1, 138.4 статті 138 Податкового Кодексу України в частині заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, всього на суму 3191528,00 грн., в тому числі за: 3 квартал 2010 року в сумі 533315,00 грн., 4 квартал 2010 року в сумі 451384,00 грн., 1 квартал 2011 року в сумі 1053856,00 грн., 2 квартал 2011 року в сумі 657231,00 грн., 3 квартал 2011 року в сумі 210001,00 грн., 4 квартал 2011 року в сумі 151703,00 грн., 1 квартал 2012 року в сумі 83408,00 грн., 2 квартал 2012 року в сумі 10751,00 грн., 3 квартал 2012 року в сумі 39879,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з висновками перевірки подав заперечення на Акт про результати планової виїзної документальної перевірки ПП "Бумеранг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 30 вересня 2012 року перевірки від 26 грудня 2012 року № 5772/22-209/36601387.

За результатами розгляду поданих позивачем заперечень до акта перевірки вищий контролюючий орган зобов'язав Кременчуцьку ОДПІ у строк до 05 квітня 2013 року призначити та провести позапланову документальну перевірку ПП "Бумеранг" з усіх питань оскарження та донарахування.

Відповідачем у період з 28 березня 2013 року по 03 квітня 2013 року проведено позапланову документальну перевірку ПП "Бумеранг" за період з 01 квітня 2010 року по 30 вересня 2012 року з питань оскарження результатів планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 30 вересня 2012 року (26 грудня 2012 року № 5772/22-209/36601387).

За результатами проведення позапланової перевірки складено акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Бумеранг" за період з 01 квітня 2010 року по 30 вересня 2012 року з питань оскарження результатів планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 30 вересня 2012 року (26 грудня 2012 року № 5772/22-209/36601387) від 08 квітня 2013 року № 3069/222-212/32860683 (том 1 а.с. 177-202), ), в якому, зокрема, зафіксовано порушення позивачем пункту 4.1.6, пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 135.5.4, пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.1.1 пунктів 138.1, 138.4 статті 138 Податкового Кодексу України в частині заниження податку на прибуток всього у сумі 2957480,00 грн., в тому числі за: 3 квартал 2010 року в сумі 533315,00 грн., 4 квартал 2010 року в сумі 451384,00 грн., 1 квартал 2011 року в сумі 1053856,00 грн., 2 квартал 2011 року в сумі 608268,00 грн., 3 квартал 2011 року в сумі 190774,00 грн., 4 квартал 2011 року в сумі 119883,00 грн.

Разом із тим, на підставі акта перевірки від 26 грудня 2012 року № 5772/22-209/36601387 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2013 року № 0000672301 (том 1 а.с. 22), яким позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 3191528,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 313194,75 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2013 року № 0000672301 скасовано та винесено податкове повідомлення-рішення від 18 квітня 2013 року № 0002222203/754 (том 1 а.с. 25).

Задовольняючи адміністративний позов ПП "Бумеранг", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано склад валових витрат при обчисленні податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ "Монолітбудкомплект" та ТОВ "Промислова група ДМФ", що підтверджено необхідною первинною документацією. Товари, які придбавались позивачем відповідно до договорів з вказаними контрагентами в подальшому використовувались у господарській діяльності ПП "Бумеранг".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ПП "Бумеранг" (Покупець) та ТОВ "Промислова група ДФМ" (Продавець) 19 листопада 2010 року укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 79.11.10 (том 2 а.с. 25-30) згідно умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю нафтопродукти (Товар), марка, кількість та якість яких вказується в Додатку до Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Твар відповідно до умов цього Договору. До Договору купівлі-продажу від 19 листопада 2010 року № 79.11.10 сторонами укладено Додаткову угоду від 29 грудня 2010 року № 01 (том 2 а.с. 31), а також складено Додатки (том 2 а.с. 32-60).

Між ПП "Бумеранг" (Покупець) та ТОВ "Монолітбудкомплект" (Продавець) 21 січня 2010 року укладено договір купівлі-продажу № 04.01.10 від 21 січня 2010 року (том 3 а.с. 25-30) згідно умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю нафтопродукти (Товар) марка, кількість та якість яких вказується в Додатку до Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Твар відповідно до умов цього Договору. До Договору купівлі-продажу від 21 січня 2010 року № 04.01.10 сторонами укладено Додаткові угоди від 02 серпня 2010 року № 01 та від 31 грудня 2010 року № 02 (том 3 а.с. 31-32), а також складено Додатки (том 3 а.с. 33-73).

Надані позивачем первинні документи, зокрема, товарно-транспортні накладні, складені з порушенням Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року № 281/171/578/155, (надалі - Інструкція № 281/171/578/155).

Зазначений порядок є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України (далі - підприємства).

Пунктом 5.4.1 Інструкції № 281/171/578/155 встановлено, що перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом здійснюється згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568, та ГОСТ 27352-87 "Автотранспортные средства для заправки и транспортирования нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические требования".

З прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою N 1-ТТН (нафтопродукт) (далі ТТН) (додаток 3), відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20°C відповідно до ГОСТ 3900.

Згідно п. 6.1 Інструкції на всіх підприємствах ведеться облік нафти і нафтопродуктів із записом у журналі реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів (нафти) у резервуарах за формою N 7-НП (додаток 6) (на НПЗ у спеціальних регістрах складського обліку) для кожного резервуара з відображенням усіх технологічних операцій, що здійснюються кожною зміною. Сторінки журналу нумеруються, шнуруються і скріплюються печаткою та підписом керівника підприємства (організації).

Надані позивачем товарно-транспортні накладні на перевезення нафтопродуктів не є належним доказом в підтвердження перевезення нафтопродуктів, оскільки не відповідають вимогам щодо їх форми та змісту, встановленими Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року №281/171/578/155 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 р. за N 805/15496).

Отже, колегія суддів зауважує, що позивачем не надано первинних документів в підтвердження фактичного здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ "Монолітбудкомплект", ТОВ "Промислова група ДМФ", товарно-транспортних накладних за формою №1-ТТН (нафтопродукти), відповідних журналів обліку надходження нафтопродуктів, актів приймання товару від контрагентів.

Наявність у покупця належним чином оформлених податкових накладних є обов'язковою, але не вичерпною підставою для включення до валових витрат за такими накладними. Відсутність доказів реального вчинення господарської операції виключає правомірність визначення платником валових витрат за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства.

Наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні на виконання договорів позивача з ТОВ "Монолітбудкомплект" та ТОВ "Промислова група ДМФ" за типовою формою №1-ТН, затвердженою спільним наказом № 488/346 Міністерства транспорту України та Мінстату України від 29.12.1995 р. "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", не можуть вважатись такими, що належним чином складені, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

З метою реалізації зазначеної норми та підтвердження відповідності нормативно-правових актів Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, указом Президента України від 3 жовтня 1992 року N 493/92 встановлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснює Міністерство юстиції України.

Згідно п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. N 731 "Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування.

У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

Оскільки Наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" від 29 грудня 1995 року N 488/346, відповідно до якого складено товарно-транспортні накладні на виконання договорів від 19.11.2010р. №79.11.10 та від 21.01.2010р. №04.01.10, не пройшло процедуру державної реєстрації Міністерством юстиції України, його застосування є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за відсутності належним чином оформлених первинних документів, неможливо достовірно встановити реальність господарських операцій за договорами між позивачем та ТОВ "Промислова група ДМФ", ТОВ "Монолітбудкомплект".

Крім того, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ перебуває кримінальне провадження за №32013180090000038, внесене в ЄРДР 28.02.2013 р. за ч. 3 ст.212 КК України за фактом ухилення службовими особами ПП "Бумеранг" від сплати податків.

В ході слідства допитаний директор TOB "Монолітбудкомплект" ОСОБА_3.

Згідно протоколу допиту від 05.04.2013р. ОСОБА_3 на запитання слідчого щодо фінансово-господарських відносин з ПП "Бумеранг" відмовився відповідати, користуючись правом ст. 63 Конституції України.

Також, допитаний директор TOB "Промислова група ДФМ" ОСОБА_4, який відповідно до протоколу допиту від 04.04.2013р., надав відповіді на питання слідчого щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, в тому числі по взаємовідносинам з ПП "Бумеранг" та пояснив, що він особисто ніякої фінансово-господарської діяльності ні з ким не проводив, довіреності на виконання будь-яких дій не давав, первинної документації та податкової звітності не складав.

На питання чи знайоме йому підприємство ПП "Бумеранг" відповів, що вперше чує, службових осіб не знає.

В рамках кримінального провадження допитано автоперевізника нафтопродуктів СПД-ФО ОСОБА_5, який, відповідно до наданих на перевірку первинних документів, здійснював транспортування від ПП "Бумеранг" на адресу TOB "Монолітбудкомплект" та "Промислова група ДФМ".

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що транспортування вантажу він не здійснював, перевезення нафтопродуктів не проводив, ніяких документів не підписував, підписи на товарно-транспортних накладних здійснені не ним.

Судом першої інстанції проігноровано посилання Кременчуцької ОДПІ щодо встановлених фактів під час кримінального провадження, де вказано про непричетність службових осіб до здійснення спірних господарських операцій ти відсутність вільного волевиявлення учасників правочину ОСОБА_4 та перевізника ОСОБА_5, що суперечить п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якого зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування постанови суду першої інстанції про задоволення позову ПП "Бумеранг".

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. по справі № 816/4481/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Бумеранг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 02.12.2013 р.