Ухвала суду № 35790555, 14.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р.Справа № 820/6473/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. по справі № 820/6473/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області

третя особа Арбітражний керуючий Шишлов Олександр Миколайович

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: Арбітражний керуючий Шишлов Олександр Миколайович, в якому просив суд зобов'язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про юридичну особу - Приватне підприємство "СВ" (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, Код ЄДРПОУ № 3192336).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2013 року у справі № Б-39/100-10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "СВ" (м. 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, Код ЄДРПОУ № 3192336), ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "СВ" та зобов'язано орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

29 квітня 2013 року державним реєстратором отримано ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2013 року по справі № Б-39/100-10 за заявою ТОВ "БПВКП "СВ" до ПП "СВ" про визнання банкрутом (а.с. 65-73), якою ухвалено ліквідувати юридичну особу - ПП "СВ" (код ЄДРПОУ 31982336), місцезнаходження: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 7). Дану ухвалу відправлено до відповідача Господарським судом Харківської області 23.04.2013р., про що свідчить копія поштового конверту (а.с. 74).

30.04.2013 року державним реєстратором проведено реєстраційну дію "Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом" за № 14801170023005898 (а.с. 63).

Не погоджуючись з такими діями відповідача, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру

Згідно з ч. 5 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Державний реєстратор, відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день передати органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Отже, до компетенції відповідача не входить перевірка набрання ухвали, направленої йому судом, законної сили, оскільки ч. 5 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачає направлення судом рішення, яке вже набрало законної сили.

Таким чином, державний реєстратор діяв на виконання ч. 6 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а саме, виконання судового рішення - ухвали від 18.04.2013 року по справі № Б-39/100-10, направленої до нього Господарським судом Харківської області.

Доводи апеляційної скарги, як на підставу задоволення позовних вимог, про те, що на момент вчинення відповідачем реєстраційних дій ухвала Господарського суду Харківської області від 18.04.2013 року по справі № Б-39/100-10 не набрала законної сили, не приймаються до уваги, оскільки, як вже було зазначено, до компетенції відповідача не входить перевірка набрання ухвали, направленої йому судом, законної сили.

Отже, порушення вимог чинного законодавства у процедурі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо припинення Приватного підприємства "СВ" у зв'язку з визнанням його банкрутом відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №Б-39/100-10 від 20 травня 2013 року (а.с. 102-108), залишеною без змін постановою Вищого Господарського суду України по справі №Б-39/100-10 від 20 серпня 2013 року (а.с. 109-112), апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ БАНК» в особі відділення (Харківська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ БАНК») залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області по справі №Б-39/100-10 від 18 квітня 2013 року залишено без змін.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. по справі № 820/6473/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.