Рішення № 35788857, 25.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16373/13 25.11.13

За позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Фастівецьке"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" 2. Державної виконавчої служби Україниза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні:позивача1. Компанії "Ранокіо Лімітед"відповідачів:2. Публічного акціонерного товариства "Фонд досліджень та розвитку" 3. Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"провизнання недійсними прилюдних торгів за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" 2. Державної виконавчої служби Україниза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні:позивача1. Компанії "Ранокіо Лімітед"відповідачів2. Публічного акціонерного товариства "Фонд досліджень та розвитку"провизнання недійсними прилюдних торгів за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії "Ранокіо Лімітед"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" 2. Державної виконавчої служби України 3. Державної реєстраційної служби Україниза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачівПублічного акціонерного товариства "Фонд досліджень та розвитку"провизнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків їх недійсностіСуддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився від відповідача 1:не з'явивсявід відповідача 2:Ваялявський О.А.від відповідача 3:не з'явивсявід третьої особи 1:не з'явивсявід третьої особи 2:Шейгас М.В. від третьої особи 3:Щербина О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке" (надалі - ПСП "Фастівецьке") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" (надалі - ТОВ "Укрспецторг групп") та Державної виконавчої служби України про визнання недійсними прилюдних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прилюдні торги по реалізації майна, яке належить Компанії "Ранокіо Лімітед", а саме: квартири №2 загальною площею 264,70 кв.м., №4 загальною площею 264,20 кв.м., №5 загальною площею 133,80 кв.м., №7 загальною площею 129,90 кв.м., №8 загальною площею 272,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 12, оформлені протоколами №№ 11-0632/13/1, 11-0632/13/2, 11-0632/13/3, 11-0632/13/4, 11-0632/13/5 від 02.08.2013 р., були проведені з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для визнання таких торгів недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2013 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача - Компанію "Ранокіо Лімітед"; відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Фонд досліджень та розвитку" (надалі - "ПАТ "Фонд досліджень та розвитку") та Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (надалі - "Банк"), розгляд справи призначено на 12.09.2013 р.

11.09.2013 р. до канцелярії суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Банку до ТОВ "Укрспецторг групп" та Державної виконавчої служби України про визнання недійсними прилюдних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прилюдні торги по реалізації майна, яке належить Компанії "Ранокіо Лімітед", оформлені протоколами №№ 11-0632/13/1, 11-0632/13/2, 11-0632/13/3, 11-0632/13/4, 11-0632/13/5 від 02.08.2013 р., були проведені з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим Банку вказує на наявність підстав для визнання таких торгів недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. прийнято для спільного розгляду у справі №910/16373/13 позов Банку до ТОВ "Укрспецторг групп" та Державної виконавчої служби України про визнання недійсними прилюдних торгів, порушивши провадження за ним.

11.09.2013 р. до канцелярії суду надійшла заява Банку про забезпечення позову за змістом якої заявник просив накласти арешт на спірне нерухоме майно.

12.09.2013 р. через канцелярію суду представником третьої особи 2 подано письмові пояснення по суті справи за змістом яких вказував на проведення спірних торгів у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2013 р. залучено до участі у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Банку, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Компанію "Ранокіо Лімітед" та ТОВ "Фонд досліджень та розвитку", розгляд справи відкладено до 23.09.2013 р.

12.09.2013 р. до канцелярії суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Компанії "Ранокіо Лімітед" до ТОВ "Укрспецторг групп", Державної виконавчої служби України та Державної реєстраційної служби України про визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків їх недійсності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прилюдні торги по реалізації майна, яке належить Компанії "Ранокіо Лімітед", оформлені протоколами №№ 11-0632/13/1, 11-0632/13/2, 11-0632/13/3, 11-0632/13/4, 11-0632/13/5 від 02.08.2013 р., були проведені з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим Компанія "Ранокіо Лімітед" вказує на наявність підстав для визнання таких торгів недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2013 р. прийнято для спільного розгляду у справі №910/16373/13 позов Компанії "Ранокіо Лімітед" до ТОВ "Укрспецторг групп", Державної виконавчої служби України та Державної реєстраційної служби України про визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків їх недійсності, порушивши провадження за ним, залучено до участі у справі за позовом Компанії "Ранокіо Лімітед" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ "Фонд досліджень та розвитку", розгляд позовної заяви призначено на 23.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2013 р. задоволено заяву Банку про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на спірне нерухоме майно.

В судовому засіданні представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву за змістом якого в задоволенні позову просив відмовити, вказував на недоведеність позивачем наявності порушення його права та те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Представником третьої особи 2 в судовому засіданні подано письмові пояснення по суті справи за змістом яких вказував на те, що перевищення строку проведення повторних торгів було зумовлено відкладенням державним виконавцем виконавчих дій, що не оскаржувалося сторонами виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідачів 2, 3, невиконанням учасниками вимог попередньої ухвали суду та необхідністю огляду оригіналів документів розгляд справи відкладено на 07.10.2013 р.

В судовому засіданні представником відповідача 1 на виконання вимог ухвал суду надані витребувані судом документи, в т.ч. оригінал конверту з вкладеними до нього листом та повідомленням на підтвердження направлення повідомлення про дату, час і місце проведення спірних торгів на адресу Компанії "Ранокіо Лімітед".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача 3 розгляд справи відкладено до 17.10.2013 р.

В судовому засіданні представником відповідача 3 було подано відзив на позовну заяву за змістом якого вказував на те, що відкладення державним виконавцем провадження виконавчих дій було зумовлено наявністю передбачених ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" підстав, а сторони виконавчого провадження були належним чином повідомленні про такі відкладення, однак не скористалися своїм правом на оскарження дій державного виконавця у передбаченому законом порядку у випадку незгоди з ними.

Представник позивача та третьої особи 1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

В судовому засіданні представник відповідача 1 проти позовів заперечував, в їх задоволенні просив відмовити повністю з викладених у відзиві та поясненнях підстав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача 3 розгляд справи відкладено до 28.10.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці справу №910/16373/13 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. прийнято до провадження справу №910/16373/13 та призначено її до розгляду на 25.11.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.11.2013 р. справу №910/16373/13 передано для розгляду судді Бойку Р.В. у зв'язку із його повернення з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2013 р. прийнято до провадження справу №910/16373/13.

Представники відповідача 2 та третьої особи 2 в судове засідання з'явилися, проти позовних вимог заперечують, в їх задоволенні просять відмовити повністю.

В судове засідання представник третьої особи 3 з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Позивач та третя особа 1 своїх повноважних представників в судове засідання не направили надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, які мотивовані хворобою їх представника Шурпо Л.Є.

Судом в задоволенні вказаних клопотань позивача та третьої особи 1 відмовлено з огляду на наступне.

По-перше, як позивачем, так і третьою особою 1 не надано жодних доказів на підтвердження перебування їх представника Шурпо Л.Є. на лікарняному.

По-друге, позивач та третя особа 1 не позбавлені можливості на підставі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України уповноважити іншу особу для представництва власних інтересів.

По-третє, вказані особи надали письмові та усні пояснення щодо предмету спору у численних судових засіданнях у справі, що свідчить про з'ясуванні судом їх правової позиції, яка до того ж викладена в позовах.

Належне повідомлення позивача та третьої особи 1 про час і місце розгляду справи підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 28.10.2013 р. та визнається в клопотаннях про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву третьої особи 2 за змістом якого в задоволенні позову просив відмовити повністю.

Відповідач 1, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 28.10.2013 р., своїх повноважних представників в удове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача 1 за адресою: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка містить на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, матеріалами справи та вказано в позові.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 1 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час і місце судового засідання позивач, третя особа 1, відповідачі 1, 3 були належним чином повідомлені, пояснення їх представників стосовно суті спору були заслухані в попередніх судових засідання та викладені в позовах/відзивах, а матеріали справи містять достатні докази для розгляду її по суті, то правові підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. у справі №4/041-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ПСП "Фастівецьке" та Компанії "Ранокіо Лімітед" про стягнення 16 040 793,25 грн. стягнуто солідарно з ПСП "Фастівецьке" та Компанії "Ранокіо Лімітед" на користь Банку заборгованість за кредитом в розмірі 14 000 000,00 грн., 3 527 616,40 грн. заборгованості за процентами, 1 562 254,66 грн. пені, в тому числі шляхом звернення стягнення на майно Компанії "Ранокіо Лімітед" передане в іпотеку Банку:

- згідно з Договором іпотеки №79.1/52-3.1-07 від 20.12.2007 р., а саме: квартиру загальною 272,40 кв. м., житловою площею 172,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, кв. 8, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 2 776 028,00 грн.;

- згідно з Договором іпотеки №79.1/52-3.2-07 від 22.01.2008 р., а саме: квартиру загальною площею 264,70 кв. м., житловою площею 159,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, кв. 2, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 2 697 558,00 грн.;

- згідно з Договором іпотеки №79.1/52-3.3-07 від 22.01.2008 р., а саме: квартиру загальною площею 127,60 кв. м., житловою площею 87,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, кв. 3, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 300 372,00 грн.;

- згідно з Договором іпотеки №79.1/52-3.4-07 від 22.01.2008 р., а саме: квартиру загальною площею 264,20 кв. м., житловою площею 173,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, кв. 4, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 2 692 462,00 грн.;

- згідно з Договором іпотеки №79.1/52-3.5-07 від 22.01.2008 р., а саме: квартиру загальною площею 133,80 кв. м., житловою площею 81,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, кв. 5, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 363 556,00 грн.;

- згідно з Договором іпотеки №79.1/52-3.6-07 від 22.01.2008 р., а саме: квартиру загальною площею 129,90 кв. м., житловою площею 80,90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, кв. 7, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 323 811,00 грн.

Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

На виконання вказаної постанови 16.12.2011 р. господарським судом Київської області було видано відповідний наказ №4/041-10.

07.02.2012 р. Банк звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою №10.5-11-10045/758 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.12.2011 р. №4/041-10.

20.02.2012 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за наслідками розгляду відповідної заяви було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31314134 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.12.2011 р. №4/041-10.

27.12.2012 р. державним виконавцем було проведено опис й арешт спірного майна, що підтверджується актом опису й арешту майна від 27.12.2012 р.

08.02.2013 р. між Державною виконавчою службою України та ТОВ "Укрспецторг групп" було укладено договір №11-0632/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів/аукціону з реалізації арештованого нерухомого/рухомого майна за змістом якого відповідачем 2 з метою примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. у справі №4/041-10 на підставі наказу господарського суду Київської області від 16.12.2011 р. №4/041-10 було передано на реалізацію відповідачу 1 спірне майно.

Листом від 21.02.2013 р. №2489/13 ТОВ "Укрспецторг групп" повідомило Компанію "Ранокіо Лімітед" та Банк про те, що прилюдні торги з реалізації спірного майна відбудуться 11.03.2013 р.

Листом від 11.03.2013 р. №2693/13 ТОВ "Укрспецторг групп" повідомило відповідача 2 про те, що призначені на 11.03.2013 р. прилюдні торги з реалізації спірного майна не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців та просило провести переоцінку спірного майна.

02.04.2013 р. державним виконавцем було проведено уцінку спірного майна на 25% про що складено відповідний акт переоцінки майна від 02.04.2013 р.

Листом від 04.04.2013 р. №13-0-35-1066/5.-402/2 відповідачем 2 було направлено на адреси позивача, третіх осіб 1, 3 та відповідача 1 акт переоцінки майна від 02.04.2013 р.

Повідомленням від 17.04.2013 р. №3237/13 ТОВ "Укрспецторг групп" повідомило учасників виконавчого провадження про те, що другі прилюдні торги з реалізації спірного майна призначено на 13.05.2013 р.

Листом від 29.04.2013 р. №3410/13 відповідач 1 звернувся до відповідача 2 з проханням відкласти провадження виконавчих дій у зв'язку з тим, що станом на 29.04.2013 р. сторони виконавчого провадження не повідомлені про дату, час та місце проведення прилюдних торгів.

Постановою про відкладення провадження виконавчих дій від 30.04.2013 р. ВП №31314134 державним виконавцем відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.12.2011 р. №4/041-10 до 08.05.2013 р., про що повідомлено сторони виконавчого провадження листом від 30.04.2013 р. №13-0-35-711/5.-398/2.

Листом від 07.05.2013 р. №3461/13 ТОВ "Укрспецторг групп" повідомило сторони виконавчого провадження про те, що у зв'язку із надходженням постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 30.04.2013 р. ВП №31314134 спірне майно знято з реалізації.

Повідомленням від 16.05.2013 р. №3478/13 ТОВ "Укрспецторг групп" повідомило сторони виконавчого провадження про те, що другі прилюдні торги з реалізації спірного майна призначено на 03.06.2013 р.

Постановою про відкладення провадження виконавчих дій від 29.05.2013 р. ВП №31314134 державним виконавцем у зв'язку із необхідністю з'ясування обставин, що можуть ускладнити виконання наказу господарського суду Київської області від 16.12.2011 р. №4/041-10 (встановлення прописки в спірному майні неповнолітніх осіб) відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.12.2011 р. №4/041-10 до 04.06.2013 р., про що повідомлено сторони виконавчого провадження листом від 30.05.2013 р. №13-0-35-711/5.-398/2.

Листом від 30.05.2013 р. №3715/13 ТОВ "Укрспецторг групп" повідомило сторони виконавчого провадження про те, що у зв'язку із надходженням постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 29.05.2013 р. ВП №31314134 спірне майно знято з реалізації.

Повідомленням від 20.06.2013 р. №4113/13 ТОВ "Укрспецторг групп" повідомило сторони виконавчого провадження про те, що другі прилюдні торги з реалізації спірного майна призначено на 08.07.2013 р.

05.07.2013 р. листом №31314134/5.-402/2 державний виконавець у зв'язку із встановлення реєстрації у квартирі №3 по вул. Б.Хмельницького, 12 в м. Києві неповнолітніх осіб звернувся до відділу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації з проханням надати дозвіл на реалізацію такої квартири.

Постановою про відкладення провадження виконавчих дій від 05.07.2013 р. ВП №31314134 державним виконавцем у зв'язку із необхідністю часу для отримання дозволу органів опіки на реалізацію квартири №3 по вул. Б.Хмельницького, 12 в м. Києві відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.12.2011 р. №4/041-10 до 14.07.2013 р., про що повідомлено сторони виконавчого провадження листом від 05.07.2013 р. №31314134/5.-402/2.

Листом від 09.07.2013 р. №31314134/5.-402/2 державним виконавцем повідомлено відповідача 1 та сторони виконавчого провадження про зняття з реалізації квартири №3 по вул. Б.Хмельницького, 12 в м. Києві у зв'язку із встановленням реєстрації в такій квартирі трьох неповнолітніх осіб.

Повідомленням від 15.07.2013 р. №4558/13 ТОВ "Укрспецторг групп" повідомило сторони виконавчого провадження про те, що другі прилюдні торги з реалізації спірного майна, а саме: квартир №2, 4, 5, 7, 8 вул. Б.Хмельницького, 12 в м. Києві, призначено на 02.08.2013 р.

15.07.2013 р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення про торги №509705 з реалізації спірного майна, проведення яких призначено на 02.08.2013 р.

Аналогічні оголошення про проведення спірних прилюдних торгів були опубліковані в газетах "День" від 16.07.2013 р. №122 (4005) та "Aviso" від 16.07.2013 р. №53.

02.08.2013 р. ТОВ "Укрспецторг групп" було проведено прилюдні торги по реалізації майна, яке належить Компанії "Ранокіо Лімітед", а саме: квартири №2 загальною площею 264,70 кв.м., №4 загальною площею 264,20 кв.м., №5 загальною площею 133,80 кв.м., №7 загальною площею 129,90 кв.м., №8 загальною площею 272,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 12, переможцем яких було визнано ТОВ "Фонд досліджень та розвитку", що підтверджується відповідними протоколами №№ 11-0632/13/1, 11-0632/13/2, 11-0632/13/3, 11-0632/13/4, 11-0632/13/5 від 02.08.2013 р.

Спір у справі виник у зв'язку із оспоренням позивачем та третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору правомірності проведення спірних прилюдних торгів.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 р. №6-116цс12.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставами для недійсності спірних прилюдних торгів позивачем та третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору визначається порушення під час їх проведення (підготовки) положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, (надалі - "Інструкція") та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5, (надалі - "Тимчасове положення"), які полягають у:

- проведенні переоцінки спірного майна державним виконавцем без відповідного висновку експерта;

- неповідомленні державним виконавцем стягувача про результат проведення переоцінки майна;

- відсутності в оголошенні про проведення прилюдних торгів відомостей щодо проценту зносу нерухомого майна, яке підлягає реалізації;

- неповідомленні Компанії про час, дату і місце проведення спірних прилюдних торгів;

- проведенні спірних торгів за наявності лише одного учасника;

- порушенні строків призначення других торгів та проведення переоцінки предмету торгів.

Частиною 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження» встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Суд відзначає, що в даному випадку предметом виконавчого провадження, в рамках якого було проведено оскаржувані торги, було звернення стягнення на нерухоме майно боржника (Компанії), як предмета іпотеки, іпотекодержателем якого є Банк, а відтак, в силу ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1.4 Тимчасового положення порядок проведення виконавчих дій в межах такого провадження чітко визначено статтями 41 - 48 Закону України "Про іпотеку", які підлягають переважному застосуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

По-перше, у відповідності до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Із матеріалів виконавчого провадження ВП №31314134 вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. у справі №4/041-10, з метою примусового виконання якої на підставі наказу господарського суду Київської області від 16.12.2011 р. №4/041-10 було відкрито таке виконавче провадження, було визначеного порядок її виконання - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів та встановлено початкову ціну продажу.

Тобто, початкова ціна продажу спірного майна була визначена рішенням суду, а тому підстави для проведення його оцінки суб'єктом оціночної діяльності були відсутні.

За змістом ст. 49 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків.

Отже, враховуючи, що перші прилюдні торги з реалізації спірного майна не відбулися, то державним виконавцем правомірно було самостійно проведено уцінку спірного майна згідно акту переоцінки майна від 02.04.2013 р. на 25 відсотків від визначеної постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. у справі №4/041-10 початкової ціни продажу, що не суперечить положенням ст. 49 Закону України "Про іпотеку" та ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене вбачається, що посилання позивача та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на те, що переоцінка спірного майна державним виконавцем проведена з порушенням положень чинного законодавства є безпідставними.

Більш того, сторони виконавчого провадження в силу положень ч. 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5.7.4 Інструкції не позбавлені були права на оскарження відповідної дії державного виконавця щодо уцінки майна, доказів реалізації якого матеріали справи не містять.

По-друге, згідно із ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Наявними в матеріалах справи документами (лист від 04.04.2013 р. №13-0-35-1066/5.-402/2, витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Відділу примусового виконання рішень (книга №2) 2013 рік) підтверджується надсилання державним виконавцем у відповідності до положень ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" на зазначені у виконавчому документі (наказ господарського суду міста Києва від 16.12.2011 р. №4/041-10) адреси стягувача та боржників примірників акту переоцінки майна від 02.04.2013 р.

Таким чином, посилання позивача та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на порушення відповідачем 2 положень ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повідомлення сторін про наслідки переоцінки спірного майна є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

По-третє, за змістом п. 3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 р. за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

У відповідності до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно із частинами 3, 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

З огляду на викладені норми вбачається, що організатор прилюдних торгів зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення публічних торгів опублікувати оголошення про їх проведення на офіційному веб-сайті та в двох місцевих друкованих засобах масової інформації та цього ж дня повідомити про день, час і місце проведення таких торгів державного виконавця, іпотекодавця та іпотекодержателя.

Матеріалами справи підтверджується виконання ТОВ "Укрспецторг групп" вимог наведених норм щодо публікації оголошення про проведення спірних прилюдних торгів на офіційному веб-сайті та в двох місцевих друкованих засобах масової інформації (копії роздруківки з веб-сайту Міністерства юстиції України (дата публікації - 15.07.2013 р.) та витягів з газет "День" від 16.07.2013 р. №122 (4005) та "Aviso" від 16.07.2013 р. №53), а також щодо належного повідомлення в т.ч. Компанії "Ранокіо Лімітед" про день, час і місце проведення таких торгів (лист №4558/13 від 15.07.2013 р., який був направлений на адресу стягувача, боржника рекомендованою кореспонденцію 15.07.2013 р., що підтверджується відтиском штампу відділення пошти на реєстрі рекомендованих листів від 15.07.2013 р.).

Посилання позивача та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на те, що реєстр рекомендованих листів від 15.07.2013 р. не може бути належним доказом направлення на адресу Компанії "Ранокіо Лімітед" повідомлення про день, час і місце проведення спірних торгів, оскільки зазначення в ньому одержувачем одного із листів - Компанії "Ранокіо Лімітед" на відміну від інших здійснено рукописно та не повторюється в електронному списку відділення пошти спростовується оглянутим судом в судовому засіданні та залученим до матеріалів справи повернутий поштовою службою Кіпру з відміткою "unclaimed" на адресу відповідача 1 оригінал конверту з вкладеними до нього листом №4558/13 від 15.07.2013 р. та роздруківкою повідомлення, що був направлений на зазначену в наказі господарського суду Київської області від 16.12.2011 р. №4/041-10 адресу Компанії "Ранокіо Лімітед".

Таким чином, матеріалами справи належним чином підтверджується повідомлення Компанії "Ранокіо Лімітед" про дату, час і місце проведення спірних прилюдних торгів, а тому твердження позивача та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору про порушення відповідачем 1 положень ст. 43 Закону України "Про іпотеку" та п.п. 3.5, 3.11 Тимчасового положення щодо публікації оголошень про проведення прилюдних торгів та повідомлення про їх проведення Компанії "Ранокіо Лімітед" є безпідставним.

По-четверте, частиною 3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Тобто, наведеною нормою, яка підлягає переважному застосуванню з огляду на правову природу предмета торгів, передбачено можливість проведення прилюдних торгів навіть за умови присутності лише одного учасника.

Отже, твердження позивача та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору про відсутність у відповідача 1 правових підстав на проведення спірних торгів у зв'язку із присутністю на них лише одного учасника є безпідставними та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України.

По-п'яте, за змістом ч. 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів.

Із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із відсутністю реєстрації учасників перші прилюдні торги з реалізації спірного майна, призначені на 11.03.2013 р., не відбулися.

Отже, враховуючи, що іпотекодержатель (Банк) не скористався своїм правом придбати спірне майно за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог, то в силу положень ст. 49 Закону України "Про іпотеку" другі прилюдні торги з реалізації майна мали бути проведені протягом одного місяця.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що другі торги з реалізації спірного майна було проведено лише 02.08.2013 р.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи копій матеріалів спірного виконавчого провадження проведення відповідачем 1 других прилюдних торгів з реалізації спірного майна лише 02.08.2013 р., тобто, майже через п'ять місяців, зумовлено неодноразовим відкладенням державним виконавцем виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.12.2011 р. №4/041-10, що підтверджується постановами про відкладення провадження виконавчих дій ВП №31314134 від 30.04.2013 р., 29.05.2013 р. та від 05.07.2013 р.

Отже, тривале відкладення проведення других прилюдних торгів з реалізації спірного майна було зумовлено саме діями державного виконавця, а не відповідача 1.

Про наведені дії стягувача та боржників було повідомлено листами державного виконавця від 30.04.2013 р. №13-0-35-711/5.-398/2, від 30.05.2013 р. №13-0-35-711/5.-398/2, від 05.07.2013 р. №31314134/5.-402/2, направлення яких підтверджується наявними в матеріалах справи копіями витягів з журналів реєстрації вихідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень.

Тобто, як позивач, так і треті особи з самостійними вимогами на предмет спору були належним чином повідомлені про відкладення державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.12.2011 р. №4/041-10, що мало своїм наслідком неможливість проведення відповідачем 1 спірних торгів, та непозбавлені були права оскаржити відповідні дії в порядку, встановленому положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

Однак доказів оскарження позивачем чи третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору відповідних дій державного виконавця матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 24.10.2012 р. №6-116цс12, правові підстави для визнання недійсними спірних прилюдних торгів у зв'язку із недотриманням встановлених ч. 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" строків, зумовленим діями державного виконавця, доказів визнання яких протиправними матеріали справи не містять, відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем та третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору не доведено, а судом не встановлено обставин з якими положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України пов'язують можливість визнання спірних прилюдних торгів недійсними.

Посилання ж позивача та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на проведення уцінки майна з перевищенням встановленого для таких дій строку та відсутність в оголошенні про проведення спірних прилюдних торгів від 15.07.2013 р. відомостей щодо проценту зносу нерухомого майна, яке підлягає реалізації, не спростовує висновку суду про відсутність підстав для визнання результатів спірних прилюдних торгів недійсними, оскільки останніми не доведено яким чином недотримання таких строків та відсутність таких відомостей порушує їх права чи впливає на ціну проданого з прилюдних торгів майна.

Більш того, суд погоджується з твердженням третьої особи 2 про те, що висвітлення в оголошені про проведення спірних прилюдних торгів відомостей про стан зносу спірного майна, який згідно посилань позивача та третіх осіб 1, 3 є аварійним, не зумовило б збільшення кількості покупців такого майна за визначеною судом ціною, а навпаки - призвело б до їх зменшення, що не узгоджується із змістом прав, на захист яких подано дані позови особами, які є відповідно позичальником, іпотекодавцем, Банком.

Встановлена судом відсутність підстав для визнання спірних прилюдних торгів недійсними свідчить про відсутність правових підстав для задоволення похідних позовних вимог третьої особи 1 про зобов'язання відповідача 3 здійснити реєстрацію права власності.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог з викладених у позовах правових підстав необхідно відмовити.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно із п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. №16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для задоволення позову, то потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на спірне майно відпала.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування раніше вжитих заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства "Фастівецьке" відмовити повністю.

2. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" відмовити повністю.

3. В задоволенні позовних вимог Компанії "Ранокіо Лімітед" відмовити повністю.

4. Скасувати заходи до забезпечення позов, які вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2013 р. у справі №910/16373/13.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 02.12.2013 р.

Суддя Р.В. Бойко