Постанова № 35788755, 02.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Справа№ 910/11631/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

Від позивача: представник Захарова О.М. - за довіреністю,

Від відповідача: представник Антоненко О.В.- за довіреністю,

Від третьої особи: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2013 року

у справі № 910/11631/13 (суддя: Прокопенко Л.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Фенікс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"АХА Страхування"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспорт-

Експресс-2"

про стягнення 17 975,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Фенікс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспорт-Експресс-2" про стягнення 17 975,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Фенікс" відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 047/11-Т від 03.11.2011 року внаслідок настання страхового випадку -дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля "Skoda Octavia", д.р.н. АА2758СМ, а тому Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Фенікс" відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія автомобіля "КАМАЗ 6520", д.р.н. АА 8384 НК, якого визнано винним у скоєнні ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховий поліс № АА/0629661), а тому обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.07.2013 року у справі № 910/11631/13 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на дату скоєння ДТП страховий поліс № АА/0629661 не діяв, оскільки страхувальником не було сплачено страховий платіж.

Крім того, апелянт стверджує про те, що відповідно до довідки № 9010273 про ДТП, строк дії страхового полісу № АА/0629661 становить 1 рік, а саме з 12.10.2011 року до 11.10.2012 року включно, тоді як відповідно до оригіналу страхового полісу № АА/0629661, який є у відповідача, що строк дії становить 3 місяці, а саме з 12.10.2011 року до 11.01.2012 року включно.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспорт-Експресс-2" не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт-Експресс-2" про час та місце судового засідання.

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт-Експресс-2" за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «Фенікс" (страховик) та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 047/11-Т, за умовами якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Skoda Octavia", д.р.н. АА2758СМ.

За приписами ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Як встановлено ч. 1 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховим ризиком визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Встановлено, що 22.05.2012 року в м. Києві на вул. Автозаводська сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля "КАМАЗ 6520", д.р.н. АА 8384 НК, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал", під керуванням Санаєва Віталія Васильовича.

Відповідно до Постанови Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2012 року по справі № 3/2605/4585/12, Тищенко Миколу Михайловича було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В силу ст. 988 ЦК України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Дана норма кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування".

Як свідчать матеріали справи, а саме звіт № 757-У від 07.06.2012 року, вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, власнику автомобіля "Skoda Octavia", д.р.н. АА2758СМ, складає 19 202,54 грн.

Встановлено, що на підставі Страхового акту №02/06-2012 від 25.06.2012 року Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Фенікс" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 17 500,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 422 від 02.07.2012 року.

Відповідно до п. 38.1.3. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 28.08.2012 року про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.12.2011 року у справі № 23/279.

Як вбачається з позовної заяви, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування".

Однак, дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з посиланнями апелянта на те, що на дату скоєння ДТП страховий поліс № АА/0629661 не діяв, з огляду на наступне.

Як вбачається з довідки № 9010273 про ДТП, строк дії страхового полісу № АА/0629661 становить 1 рік, а саме з 12.10.2011 року до 11.10.2012 року включно.

Проте, з оригіналу страхового полісу № АА/0629661, який було надано відповідачем для дослідження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вбачається, що строк дії зазначеного полісу становить 3 місяці, а саме з 12.10.2011 року до 11.01.2012 року включно.

Наведене, також підтверджується листами-відповідями Моторного (транспортного) страхового бюро України, в яких зазначено, що на 22.05.2012 року договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу д.р.н. АА 8384 НК в єдиній базі даних (ЦБД) МТСБУ відсутній.

Враховуючи викладене, судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2013 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2013 року у справі № 910/11631/13 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" (03187, м. Київ, пр. Глушкова, 1, а/с код ЄДРПОУ 13525951) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська,8, код ЄДРПОУ 20474912) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/11631/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна