Рішення № 35788634, 21.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.13р. Справа № 904/7615/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНМЕТ", м. Димитров, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 490 474 грн. 89 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від позивача - Макаров А.М., директор, протокол № 97 від 14.09.2012 р.

Від відповідача - Бруснік Т.Г., представник, дов. №015/1-4281 від 19.08.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНМЕТ" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі-Відповідач) суму 347179,14 грн. основного боргу, 8338,71 грн. 3% річних, 94126, 74 грн. штрафу, 40434,31 грн. пені, а всього 490474,89 грн. заборгованості за порушення зобов'язань за договором №33 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 23.01.12р.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором від 23.01.2012р №33 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів .

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки Позивач не надав до товару усіх належнихз документів та неправильно розрахував 3% річних, пені та штрафу.

Відповідач 19.11.13р. та 02.12.13р. подав клопотання (а.с. 84-85, 94-95), якими повідомив суд, що платіжними дорученнями №9626 від 14.11.2013р. (а.с. 86) та № 9700 від 20.11.13р. (а.с. 96) Відповідач перерахував на розрахунковий рахунок Позивача 180729 грн. 72 коп. на підставі Договору №33 від 23.01.2012р. Відповідно, станом на 02.12.2013р. сума невиконаних зобов'язань по Договору складає 166449 грн. 42 коп., відповідно сума штрафу у розмірі 10% складає - 16644 грн. 94 коп.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 20.11.13р. по 02.12.13р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 02.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНМЕТ" (далі-Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" (далі-Покупець) 23.01.2012р. з протоколом узгоджених розбіжностей укладений договір №33 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати, а Покупець прийняти та оплатити матеріали (далі-Ресурси) на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Кількість, номенклатура Ресурсів вказуються в специфікаціях до цього Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 2.1 Договору).

Поставка продукції здійснюється у відповідності з правилами "Інкотермс" у редакції 2000 року (п. 3.1 Договору).

Строк дії договору діє - до 31.12.2012 року (п. 10.5 Договору). Додатковоюд угодою №1 від 04.12.2012року строк дії договору продовжений сторонами до 31.12.2014року.

Терміни постачання Ресурсів вказуються в Специфікаціях (п. 3.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що постачання Ресурсів здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, зазначені в Специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати Постачальника пов'язані з поставкою Ресурсів.

Оплата Покупцем Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в цьому Договорі. Оплата за поставлені Ресурси буде проводитися протягом терміну, зазначеного в Специфікації, який обчислюється з моменту постачання Ресурсів (п.п. 5.1, 5.2 Договору.

Відповідно до специфікацій №№1-7 до договору строк оплати товару визначений протягом 10 днів з моменту поставки.

Так, Постачальник в період з 21.03.2013р. по 30.05.2013р. здійснив поставку Ресурсів на загальну суму 941267 грн. 40 коп. з ПДВ, що підтверджується накладними №4 від 24.01.2013р. на суму 413692 грн. 27 коп., №29 від 21.03.13р. на суму 446449,42 грн. та №71 від 30.05.13р. на суму 81125 грн. 71 коп., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 26-27).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково у сумі 593692 грн. 27, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 347575 грн. 13 коп. основного боргу.

У випадку порушення терміну оплати Ресурсів, Покупець зобов'язаний сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від загальної суми заборгованості за кожний день прострочення (п.7.2 Договору, відповідно до Протоколу розбіжностей від 23.01.12р.).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 40434 грн. 31 коп., яка нарахована по кожній накладній окремо.

Крім того, пунктом 7.4 Договору, з урахуванням протоколу розбіжностей від 23.01.12р., встановлено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії даного договору винна сторона сплачує на користь сумлінної сторони штраф у розмірі 10% від суми невиконаних зобов'язань.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 10% від суми невиконаних зобов'язань складає 94126 грн. 74 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 3% річних на суму 8338 грн. 71 коп., які нараховані по кожній накладній окремо.

Враховуючи те, що Відповідач під час судового розгляду добровільно сплатив частину суми основного боргу на суму 180729 грн. 72 коп., суд припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Під час розгляду справи Відповідач доказів повного погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє у повному обсязі позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 166449 грн. 42 коп. основного боргу.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 40434 грн. 31 коп., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 39897 грн. 36 коп. з огляду на наступне.

Так, аналіз розрахунків суми пені та 3% річних свідчить про нарахування Позивачем пені на суму боргу по трьох накладних:

№4 від 24.01.2013р. за період з 03.02.2013р. по 29.05.2013р. пені на суму 140693,96грн та 3%річних на суму 2813,99грн. Однак, з урахуванням правил обчислення строків, встановлених ст.253 ЦК України, кінцевою датою оплати товару за цією накладною є 03.02.2013року, тому сума пені повинна складати 13899,95грн., а сума 3%річних - 782,05грн.;

№29 від 21.03.13р. за період з 21.03.2013р. по 13.09.2013р. пені на суму 23554,95грн. та 3% річних на суму 4908,81грн.Однак, з урахуванням правил обчислення строків, встановлених ст.253 ЦК України, кінцевою датою оплати товару за цією накладною є 31.03.2013року, тому сума пені повинна складати 23371,47грн., а сума 3%річних - 4762,03грн.;

№71 від 30.05.13р. за період з 10.06.2013р. по 13.09.2013р.пені на суму 2809,40грн. та 3% річних на суму 613,44грн. Однак, з урахуванням правил обчислення строків, встановлених ст.253 ЦК України, кінцевою датою оплати товару за цією накладною є 09.06.2013року. В даному випадку нарахована Позивачем сума пені та 3%річних не перевищують належні до сплати нарахування на суму боргу.

Враховуючи викладене, суд визнає обгрунтованими суму пені у розмірі (13899,95грн.+23371,47грн.+2809,40грн.) 40080,82грн. та суму 3% річних у розмірі (782,05грн.+ 4762,03грн.+613,44грн.) 6157,52грн., в решті пені та 3% річних - слід відмовити за необґрунтованістю.

Таким чином, твердження Відповідача про невірні розрахунки пені, 3% річних частково підтвердилося під час судового розгляду. Аргументи Відповідача про ненадання Позивачем усіх належних до товару документів, спростовується фактом прийняття Відповідачем товару за накладними без зауважень та часткову його оплату протягом усього часу до вирішення спору в суді.

В частини позовних вимог про стягнення з Відповідача штрафу на суму 94126,74грн.., який розрахований у розмірі 10% від суми невиконаних зобов'язань, суд відмовляє в цій частині позову. Так, за умовами договору цей штраф пов'язується з необгрунтованою відмовою боржника від виконання своїх зобов'язань. Однак, матеріали справи не доводять категорічну відмову Відповідача сплачувати кошти за поставлений товар, навпаки, під час розгляду справи останній намагався погасити борг та частково його погасив на суму 180729,72грн.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 31550176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНМЕТ" (85320, Донецька область, м.Димитров, пров. Лісний, буд.1, код ЄДРПОУ 30443847) заборголваність за договором №33 від 23.01.2012року у розмірі 166449,42грн., суму пені у розмірі 40080,82грн., суму 3% річних у розмірі 6157,52грн. та 4253,75грн. судові витрати по справі.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 180729,72грн. основного боргу припинити провадження у справі.

В частині позовних вимог про стягнення пені на суму 353,49грн., 3% річних на суму 2181,19грн. та штрафу на суму 94126 грн. 74 коп. - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено -03.12.13р.