Ухвала суду № 35788226, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. справа № 2а/0470/17622/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/17622/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, за участю прокурора Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 30.11.2011р. за № 0002351520 і стягнення коштів у розмірі 64868,00 грн., -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року частково задоволено адміністративний позов ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.11.2011р. за №0002351520 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 64868,00 грн. по основному платежу та 32434,00 грн. по штрафним (фінансовим) санкціям, у задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору у цій справі, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

За клопотанням відповідача по справі, судом проведено заміну відповідача - Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, на належну на даний час особу, яка може бути стороною по цій справі - Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник відповідача по справі та прокурор підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з підстав наведених в апеляційній скарзі, та вказуючи на те, що за результатами перевірки податковий орган не зміг підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 64868,00 грн. у зв'язку з відсутністю результатів зустрічних перевірок, що відповідно до п.200.14 ст.200 ПК України не дає підстав вважати заявлену позивачем суму підтвердженою, та не дозволяє частково відшкодувати позивачу суму ПДВ з Державного бюджету України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, вказуючи на підтвердження заявленої позивачем суми первинними бухгалтерськими документами та податковою звітністю позивача, а також дотриманням визначеного Податковим кодексом порядку та умов заявлення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 64868,00 гривень.

Представник Державного казначейства України в судове засідання в призначений час не прибув, хоча відповідач належним чином повідомлявся про день та місце розгляду справи, що відповідно до вимог ч.4 ст.196 КАСУ надає судовій колегії можливість розглянути справу за його відсутністю

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а оскаржувана у цій справі постанова відповідає вимогам ст. 159 КАС України, тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підстверджено, що ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» з 10.07.1997 року є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника на додану вартість за №100279149, у зв'язку з чим скористувався наданим йому ст. 200 ПК України правом на відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 року, подавши у визначеному законом порядку 20.10.2011 р. до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області податкову декларацію з ПДВ за вересень 2011 року, у якій заявлено до бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 64868,00 гривень, одночасно додавши до вказаної декларації: розрахунок суми бюджетного відшкодування; та оригінали вантажних митних декларацій у кількості 20 шт. (відповідно до листа від 20.10.2011р. за №1904).

Відповідач по справі в свою чергу скори ставши наданим йому ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» правом здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), призначив та провів відповідно до вимог п.76.1 ст.76 ПК України документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за вересень 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (від 28.10.2011р. за №9009650758), за результатами якої було складено акт № 1895/152/00292304 від 17.11.2011 року, в якому зазначив, що причиною виникнення від'ємного значення у вересні 2011 року є здійснення експортних операцій (щебінь), які згідно чинного законодавства оподатковуються ПДВ за ставкою « 0». Крім того, а зазначеному акті перевірки податковим органом зазначено, що станом на момент перевірки і її закінчення, відповідачем не отримано відповіді по надісланих запитах на проведення зустрічної перевірки контрагентів-постачальників (до виробника), з метою встановлення фактичних обставин здійснених операцій, у тому числі факту включення постачальниками сум ПДВ, які підлягають підтвердженню, до складу податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за відповідний період, у зв'язку з чим в розділі «Висновки» акту зазначено, що оскільки п.200.14 ст.200 ПК України не передбачено часткового підтвердження сум бюджетного відшкодування з ПДВ з Державного бюджету України, за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 64868,00 грн., що пов'язано з відсутністю результатів зустрічних перевірок, які б підтверджували або спростовували факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань щодо обґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з Державного бюджету та з наявністю взаємовідносин ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» із постачальниками ризикової категорії.

На підставі згаданого вище акту № 1895/152/00292304 від 17.11.2011 року, Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області 30.11.2011р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002351520, яким на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України внаслідок порушення п.200.14 ст.200 ПК України ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2011р. у сумі 64868,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 32434,00 гривень.

Задовольняючи частково вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції керуючись положеннями п.14.1.18 п.14.1 ст.14 та п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, виходив з того, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення 30.11.2011р. за №0002351520 винесено Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області передчасно, без встановлення факту порушення ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» вимог чинного законодавства при визначенні суми бюджетного відшкодування в декларації з ПДВ за вересень 2011р., тобто рішення прийняте не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи безпідставність зменшення податковим органом суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2011р. у сумі 64868,00 грн., суд першої інстанції визнав також протиправним і застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції у розмірі 32434,00 гривень, яка відповідно до вимог п.113.3 ст.113 ПК України може застосовуватися лише за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 30.11.2011р. №0002351520.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, погоджується з висновком суду про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення, враховуючи наступне.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. ст. 198 Податкового кодексу України (далі -ПК України), вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового Кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди ( тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а при відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Матеріали справи свідчать, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «Формліт», ТОВ «Жиломирплемпостав», ПАТ «Донбасенерго», ТОВ «Життрансторг-М», ДП «Придніпровска залізниця», ТОВ Український універсальний термінал», ПП «Апрель», ТОВ «Нікопромремонт», ТОВ «ВЕТО», ТОВ «Нікопрогресбуд», ПП «Хармат», ТОВ «Модем ЛТД», ТОВ «Будмашпост», ПП «Адамант Інвест», ГП НПО «Павлоградський зімічний завод», ТОВ «ВКФ «Тезпромекспорт», ПАТ «Запорізький завод гумово-технічних виробів», що підтверджується наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими первинними документами та документами податкової звітності, зокрема це: акти здачі-прийняття робіт, прибуткові ордери, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, подорожні листи, сертифікати якості товару, платіжні доручення та інш.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, акт перевірки позивача не містить доказів, що господарські операції з його контрагентами не мали реального товарного характеру, господарські операції із вказаними контрагентами не аналізувались та не досліджувались, висновки щодо неправомірності формування податкового кредиту відповідачем зроблені лише у зв'язку з відсутністю результатів зустрічних перевірок, які б підтвердили або спростували факт порушення контрагентами-постачальниками своїх податкових зобов'язань щодо обґрунтованості заявлених платником податку вимог про відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України та з наявністю взаємовідносин Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» із постачальниками ризикової категорії.

Проте, судова колегія зазначає, що Податковим кодексом України, яким регулюються спірні правовідносини, не передбачено такої підстави для визначення податкових зобов'язань (зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення бюджетного відшкодування), як неможливість проведення зустрічних перевірок.

Крім того, якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За наведених обставин, доводи, наведені податковим органом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов