Ухвала суду № 35787866, 14.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 листопада 2013 року Справа № 805/14083/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Сухоцькій Д.Ю., за участю:

представника позивача - Фещук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр»

до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжули Андрія Валерійовича, Державної екологічної інспекції у Донецькій області

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр», звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжули Андрія Валерійовича з проведення перевірки на Товаристві з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр» та зі складання акту дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25 лютого 2013 року № 11/36 за результатами такої перевірки протиправними.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.

Інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжула Андрій Валерійович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.

Представник Державної екологічної інспекції у Донецькій області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце управління повідомлено належним чином. Причини неявки представника другого відповідача суду не повідомлені.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується правомірність дій державного інспектора з охорони навколишнього середовища Манжули А.В. під час проведення 25 лютого 203 року перевірки позивача.

Згідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача надати суду додаткові докази по справі, а саме, посадову інструкцію Манжули А.В. (для підтвердження наявності в нього повноважень на проведення перевірок); наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 17 січня 2013 року № 15 «Про здійснення перевірок»; направлення на проведення планової рейдової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18 лютого 2013 року № 11-283; акт проведеної перевірки позивача від 25 лютого 2013 року № 11/36.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги наведене вище та те, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язати відповідача надати додаткові докази по справі та зупинити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 156, 158 - 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Донецькій області надати суду додаткові докази по справі, а саме: посадова інструкція особи, яка здійснювала перевірку позивача (для підтвердження наявності повноважень цієї особи на проведення перевірок); наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 17 січня 2013 року № 15 «Про здійснення перевірок»; направлення на проведення планової рейдової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18 лютого 2013 року № 11-283; акт проведеної перевірки позивача від 25 лютого 2013 року № 11/36; (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи).

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр» до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжули Андрія Валерійовича, Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними до 15:00 год 26 листопада 2013 року для отримання судом додаткових доказів по справі.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 14 листопада 2013 року в присутності представника позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волгіна Н.П.