Ухвала суду № 35786883, 04.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2013 р. Справа № 806/4706/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Павлюк І.О., представника за дорученням;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" жовтня 2013 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 18.06.2013 року № 0000134222, № 000133222.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" 2294 (дві тисячі двісті дев"яносто чотири) грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач у скарзі, зокрема вказав, що проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано документів, які складені у відповідності до норм чинного законодавства стосовно взаємовідносин ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" та ПП "Укрпромтехбуд", що не доводить фактичність здійснення операцій та їх пов"язаність з господарською діяльністю підприємства.

Зазначив також, що підприємство надало податкові накладні, які оформлені неналежним чином, з грубим порушенням правил заповнення податкових накладних та за умови встановлення факту нездійснення господарських операцій не є безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

З врахуванням ч.4 ст.196 КАС України апеляційний суд переглядає рішення без участі відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржену постанову законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасника процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 18.06.2013 року № 0000134222, № 000133222. Крім того, просило стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що Товариством валові витрати по взаємовідносинах з ПП "Укрпромтехбуд" сформовані правомірно на підставі належним чином оформлених первинних документів. Правочини, укладені з вказаним контрагентом, не мають ознак нікчемності та є укладеними відповідно до норм чинного законодавства.

Суд попередньої інстанції замінив відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на належного, а саме: на Житомирську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

З приводу позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне

Як встановлено окружним судом, Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ТД "Атлант", ТОВ ТК "А.Т. Трейдінг", ПП "Техпромторг", ПП "Укрпромтехбуд", ПП "Укрпромтехпостач", ПП "Укрбудтехпром" за період з 01.10.2008 по 30.12.2012, за результатами якої складений акт №2765/2202/32744172/0100 від 01.06.2013 року (а.с.13-41).

В акті перевірки зазначені наступні порушення:

- п.п. 5.2.1 п. 5.2. п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 378565,00 грн., в т.ч. по періодах:

- пів. 2010 року - 103860,00 грн.;

- 9 міс. 2010 року - 436271 грн.;

- 2010 рік - 378565,00 грн.

та завищено від"ємне значення об"єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік в сумі 562929,00 грн.

Слід вказати, що на підставі акту Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби винесено такі податкові повідомлення - рішення від 18.06.2013 року:

- №0000134222, яким позивачу зменшено суму від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 562929,00 грн.;

- №000133222, у зв"язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на прибуток у розмірі 483206,00 грн., в т.ч 378565,00 грн. - за основним платежем, 94641,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Апеляційний суд, погоджуючись з позицією суду першої інстанції, вважає помилковими висновки податкового органу, зважаючи на наступне.

Підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем складу валових витрат у 2010 році на загальну суму 562929,00 грн. ( згідно з актом перевірки ) стало невизнання господарських операцій позивача з ПП "Укрпромтехбуд". В акті зазначено, що договори, укладені між позивачем та зазначеним контрагентом, не спричинили реального настання правових наслідків. Підприємством до перевірки не надано документів, які свідчили б про транспортування товару, а саме товарно-транспортних накладних. Перевіркою встановлена дефектність первинних документів.

Колегією суддів з"ясовано, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців серії АА №388404 основним видом діяльності позивача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.94,95).

Слід зазначити, що між Приватним акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" (Замовник) та Приватним підприємством "Укрпромтехбуд" (Підрядник) укладено договір №13/10/93-с від 10.06.2010 року (а.с.136-139), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов"язання в порядку та на умовах, передбачених Договором, виконати роботи згідно Додатку №1 "Карта технічого обслуговування" (а.с.140) до даного Договору по регулюванню, налаштуванню, управлінню, технологічному обслуговуванні систем теплохолодопостачання, вентиляції і кондиціонування, а також роботи по замінні фільтрів, та прибиранню снігу з даху.

Зі змісту даного договору вбачається, що приймання передача виконаних робіт здійснюється сторонами за відповідними актами приймання - передачі, які складаються Підрядником та підписуються сторонами в останній день місяця.

Житомирським окружним адміністративним судом встановлено, що Приватним підприємством "Укрпромтехбуд" на виконання робіт, передбачених договором №13/10/93-с від 10.06.2010 року, виписувались податкові накладні (а.с. 148-164).

Як вбачається зі справи, ПП "Укрпромтехбуд" на виконання послуг, передбачених вказаним вище договором, виписувались видаткові накладні (а.с.144-147).

Апеляційний суд вважає, що видаткові та податкові накладні відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями і, зокрема в ході проведення перевірки даний факт відповідач не спростував.

Необхідно наголосити, що фактичне отримання позивачем послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2010 року № 0000000038, від 30.07.2010 року №0000000040 та від 31.08.2010 року №0000000049 (а.с.141-143).

На виконання умов договору №13/10/93-с від 10.06.2010 року між позивачем та зазначеним контрагентом укладено договір поставки "22/1 від 01.09.2010 року (а.с.134-135), відповідно до п.п. 1.1 п.1 якого Постачальник (ПП "Укрпромтехбуд") зобов"язується поставити товар, а Покупець (ПАТ "Житомирський меблевий комбінат") прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених цим договором.

В акті перевірки зазначено, що розрахунки за отримані ТМЦ та послуги (роботи) від ПП "Укрпромтехбуд"" проведено ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" у безготівковій формі (а.с.22), що підтверджує факт оплати позивачем за отримані ТМЦ.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснення господарських операцій позивачем в 2010 році підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а отримання послуг пов'язане з господарською діяльністю позивача (помилковими, на думку апеляційного суду, є твердження відповідача в апеляційній скарзі про протилежне).

При цьому, необхідно вказати, що жоден нормативний документ не містить визначення такого порушення як дефектність документів.

Щодо висновків акту перевірки, що договори, укладені між позивачем та ПП "Укрпромтехбуд", не спричинили реального настання правових наслідків, то апеляційний суд зазначає наступне.

На підтвердження факту виконання робіт та поставки товарів за договорами між позивачем та ПП «Укрпромтехбуд» підписано акти здачі-приймання виконаних робіт та видаткові накладні. Крім того, ПП «Укрпромтехбуд» виписано на адресу позивача належним чином оформлені податкові накладні (помилковими, на думку апеляційного суду, є твердження відповідача в апеляційній скарзі про протилежне). Оплата за вказані роботи, послуги та товари проведена в повному обсязі, що також підтверджується й Актом перевірки.

Крім того, згідно з випискою з ЄДРПОУ (як вже зазначалось) основним видом діяльності ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» являється надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

По вул. Київській, 77, в м. Житомирі розміщена споруда ТРЦ «Глобал UА», яка належить ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» на праві приватної власності, торгові площі якої здаються ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» в оренду різним суб'єктам господарювання.

Слід наголосити, що з метою утримання споруди в належному стані та з метою відповідності орендованих приміщень загальним стандартам в ТРЦ «Глобал UА» встановлено 38 кондиціонерів, облаштовано 9 приточно-витяжних вентиляцій, близько 400 фанкойлів, на кожному з яких встановлено фільтри. Всі ці системи потребують постійного обслуговування, яке впродовж 2-го півріччя 2010 року здійснювалося ПП «Укрпромтехбуд» за Договором від 01.06.2010 року №13/10/93-С.

Крім того, ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» впродовж п'яти років (в тому числі і в 2010-2011р.р.) постійно здійснюються роботи по реконструкції та будівництву торгових площ в будівлі ТРЦ «Глобал UА». Оскільки ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» не являється виробником будівельних матеріалів, то такі матеріали товариством закуповуються в інших юридичних осіб. З такою ж метою було укладено й Договір №22/1 від 01.09.2010 року, за яким ПІІ «Укрпромтехбуд» поставлено ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» будівельні матеріали, які в подальшому були використані в господарській діяльності товариства.

Вищевикладене, на думку судової колегії, підтверджує використання наданих ПП «Укрпромтехбуд» послуг та поставлених товарів в господарській діяльності ПАТ «Житомирський меблевий комбінат».

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що первинними документами підтверджено реальне виконання Приватним акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" та Приватним підприємством "Укрпромтехбуд" умов договору №13/10/93-с від 10.06.2010 року, що спростовує висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що позивачем були надані всі належні документи, які підтверджують факт реального вчинення господарських операцій з ПП "Укрпромтехбуд" у 2010 році (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись).

Відповідач же в порушення приписів ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірність своїх рішень.

З врахуванням наведеного, як вважає судова колегія, суд попередньої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача та правомірно задовольнив позов підприємства в повному обсязі.

Оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - поз. Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" вул. Київська, 77,м.Житомир,10001

3- відп. Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014