Ухвала суду № 35786788, 29.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. Справа № 876/13323/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Губач Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем 21.02.2012 року проведено планову перевірку дотримання містобудівного законодавства щодо завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками в цокольному поверсі по АДРЕСА_1. Даною перевіркою встановлено, що позивачем вказано недостовірні дані щодо розробника проектної документації у Декларації про початок будівельних робіт, яка зареєстрована відповідачем 11 грудня 2012 року за № ТП 08312500864, що підтверджується Актом від 21 лютого 2013 року. На основі цього відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 березня 2013 року № 18/13 та накладено штраф, на позивача, у розмірі 103230,00 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі покликається на те, що ним не пропущено строк звернення до суду.

У ході апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1 надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача Осядач В.Б. у ході апеляційного розгляду надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду відповідно до норм КАС України.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 25.09.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 березня 2013 року № 18/13.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зазначає, що згідно із описом вкладення до листа та квитанцією поштового відділення про надсилання цінного листа на адресу позивача від 06 березня 2013 року, постанова була направлена відповідачем. Однак була повернута відповідачу у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою поштового відділення від 08 квітня 2013 року (а.с. 49, 60). Оскільки причиною повернення листа є закінчення терміну зберігання, не вручено з незалежних від відповідача причин, то призюмується, що такий лист вручено належним чином.

Окрім цього встановлено, що постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 12 квітня 2013 року ВП № 37488556 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 березня 2013 року № 18/13 (а.с. 54). 24 квітня 2013 року позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію про вжиті заходи за наслідками перевірки, що була проведена 21 лютого 2013 року та отримав відповідь від 29 квітня 2013 року № 01-15/860 про те, що за результатами розгляду справи було винесено постанову про накладення штрафу від 06 березня 2013 року. (а.с. 7)

Також встановлено, 11 червня 2013 року за участю позивача було проведено виконавчі дії з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 березня 2013 року № 18/13, що підтверджується Актом опису та арешту належного позивачу автомобіля марки Форд Скорпіо, 1989 року випуску (а.с. 50-53).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку є неповажними.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 199 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі №819/2262/13-а- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний