Ухвала суду № 35785454, 25.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/8115/13-а

25.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Кобаля М.І. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Жабенко І.М.

за участю сторін:

представник позивачів, Виконавчого комітету Алупкінської міської ради та Алупкінської міської ради - Германов Олег Петрович, довіреність № б/н від 05.11.2013 року;

представник третьої особи, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, довіреність №184 від 11.05.2012 року;

представник відповідача, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача, Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

третя особа, ОСОБА_5 - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

третя особа, ОСОБА_6 - не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;

третя особа, ОСОБА_7 - не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;

третя особа, ОСОБА_3 - не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В.) від 15.10.2013 року у справі № 801/8115/13-а

за позовом Виконавчого комітету Алупкінської міської ради (вул. Червоногвардійська, 32, м. Алупка, м. Ялта, АР Крим, 98676),

Алупкінської міської ради (вул. Червоногвардійська, 32, м. Алупка, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98676)

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (вул. Крейзера, 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95021),

Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим (вул. Садова, буд.11, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600),

треті особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 98676),

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 119602),

ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, 98676),

ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, 98676),

про скасування декларацій, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2013 року задоволено у повному обсязі клопотання представника Алупкінської міської ради Германова Олега Петровича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заборонено Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим здійснювати будь-які дії пов'язані із змінами нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Заборонено Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії з внесення змін (реєстрації) до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосується права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_4 до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Ухвала допущена до негайного виконання у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по справі №801/8115/13-а від 15.10.2013 року.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 25.11.2013 року представник позивачів - Виконавчого комітету Алупкінської міської ради та Алупкінської міської ради заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суд першої інстанції - залишити без змін.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні 25.11.2013 року також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишити без змін ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2013 року.

Представники відповідачів - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим та Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим у судове засідання 25.11.2013 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 у судове засідання 25.11.2013 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивачів, представника третьої особи ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчий комітет Алупкінської міської ради, Алупкінська міська рада звернулись до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, треті особи по справі: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, збільшивши позовні вимоги у порядку статі 51 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання незаконною бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим щодо виконання повноважень відносно скасування декларацій КР 082130590589 від 28.02.2012 року та КР 142139710018 від 12.03.2013 року на підставі ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; скасування декларації про початок виконання будівельних робіт КР 082130590589 від 28.02.2012 року; скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації КР 142139710018 від 12.03.2013 року; визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1056611 від 21.03.2013 року, на підставі якого до державного реєстру внесено запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 102 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., у частках відповідно 1/3 та 2/3 за ОСОБА_5 та ОСОБА_6; скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4, здійсненої 21.03.2013 року на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації КР 142139710018 від 12.03.2013 року за ОСОБА_6 і ОСОБА_5; зобов'язання Реєстраційну службу Ялтинського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про скасування державної реєстрації.

Також, до суду першої інстанції представником позивачів - Виконавчого комітету Алупкінської міської ради та Алупкінської міської ради було надано клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку статі 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим здійснювати будь-які дії пов'язані із змінами нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4, заборони Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції здійснювати які-небудь дії з внесення змін (реєстрації) до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосується права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_4, мотивоване тим, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки з урахуванням тенденції наявної в діях третіх осіб та їх взаємодії з відповідачами, а саме перехід права власності до третіх осіб, проведення незаконних дії з реєстрації, без застосування заходів щодо забезпечення позову захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або складним.

Задовольняючи клопотання представника позивачів про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить представник позивачів, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. Невжиття у даному випадку вказаних представником позивачів заходів забезпечення позову може мати наслідки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Судова колегія погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, загальною підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

З урахуванням всього вищенаведеного у сукупності, а також того, що заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані судом першої інстанції, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення клопотання представника Виконавчого комітету Алупкінської міської ради та Алупкінської міської ради Германова О.П. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим здійснювати будь-які дії пов'язані із змінами нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, заборони Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії з внесення змін (реєстрації) до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосується права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_4 до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Щодо доводів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, викладених в апеляційній скарзі, про те, що Інспекція не наділена повноваженнями щодо здійснення будь-яких дій пов'язаних із змінами нерухомого майна, не є виконавцем будь-яких будівельно-монтажних робіт, в результаті яких може змінитись техніко-економічні показники об'єкту нерухомості - квартири, що належить третій особі, не займається зміною будь-яких відомостей стосовно власності чи користування об'єктом нерухомості з боку будь-яких фізичних чи юридичних осіб, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до підпунктів 3, 4 пункту 4 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №22 від 02.06.2011 року, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на неї завдань приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти, видає відповідні сертифікати або у визначених законодавством випадках відмовляє у їх видачі; реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації або у визначених законодавством випадках відмовляє у реєстрації таких декларацій.

Таким чином, оскільки діючим законодавством України на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим покладено виключно реєстраційні функції відносно початку та завершення будівельних робіт для об'єктів 1-3 категорії складності, а також те, що при прийнятті декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації Інспекція перевіряє виключно повноту даних, зазначених у деклараціях та не має повноважень на перевірку їх достовірності, колегія судів погоджується з доводами представника позивачів про те, що реєстрація Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим декларації про початок будівельних робіт створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх подальшого відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, колегія суддів вважає, що правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною 3 статті 24, статтями 160, 167, частиною 1 статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2013 року у справі № 801/8115/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2013 року у справі № 801/8115/13-а - залишити без змін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис С.О. Воробйова

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Воробйова